|
若以诈害性为解除之要件，抵押权人无疑将要承担相当重的举证责任，何况，即使诈害性的短期租赁得以解除，正常的短期租赁也可能足以导致抵押物拍卖价格下降。 反之，纵然不以诈害性为解除要件，抵押权人为解除短期租赁仍将付出相当成本∶由于至少必须证明因存在租赁权而使抵押物价格下跌，并且跌至其被担保债权额以下，所以抵押权人必须提供债权证明，然后还要进行抵押物价格评估。这些手续非但费钱，而且耗时。 由此可见，无论第395条但书的适用条件宽严如何，短期租赁本身给抵押权造成损害的事实几乎很难避免。
基于上述原因，废止短期租赁的呼声由来已久。可是，反对完全废止短期租赁者认为∶否定正常的短期租赁不利于保护租房为居的普通住户。尤其是，在日本租房为居者仍有相当比例，而且专门用于出租的所谓“租赁用房”近来还增加迅速。租房者多是经济条件不佳者，从保护弱者这种社会法的观点出发，至少正常的短期租赁应予保护。
2 修改方案
在《建议草案》中，针对房屋的短期租赁，废止与修正依旧两案并立。废止方案就是不论租赁期间长短，只要劣后于抵押权的，一律不能对抗抵押权人。不过，考虑到承租人未必知晓拍卖等实行措施的进行，并且需要时间寻找其他租赁物，该方案同时规定2个月的期间（宽限期间），允许承租人在此期间内继续占有抵押物。另一项例外是∶经全体抵押权人同意（并将此同意之意思付诸登记）的租赁，无论期限长短均可对抗抵押权人。此项例外考虑到现实中存在的租赁用房，抵押权人往往是建设融资人，因此同样希望房屋能租出去，以利债务人通过租金收入清偿债务。修正方案则主要是缩短租赁得以对抗抵押权人（及应买人）的期限，如租赁权登记后的2年，或者拍卖完成后的6个月。同时，该方案还要求应买人在租赁终止后承担返还押金的义务。 而针对土地的短期租赁，由于不牵涉到住居保护问题，所以只有废止这一种方案。
《修正案》几乎全面接受了废止方案，只是将前述宽限期间由2个月延长至3个月，而在国会最终通过时，又进一步将此期间延长为6个月。
3 简评
在第395条但书的适用要件问题上，判例与学说的摇摆不定其实反映了牺牲抵押权保护正常租赁，还是牺牲正常租赁保护抵押权的两难之境。而这种两难或许可以说是短期租赁制度与身俱来的。在日本民法典初定之时，金融交易尚不发达，抵押权受侵害的问题未显突出，因此对正常之短期租赁的保护便处于优先地位。其后金融情事几经变化，判例学说的态度亦各有变化，及至近年泡沫经济崩溃，不良债权大量发生，金融业形势严峻，危及整体经济状况，最高法院终于确立起抵押权优先的政策。倘若遵循1996年判例的态度，实质已同废止短期租赁相差无几，但判例尚缺乏必要的保护承租人之措施。所以，此次修改采用的废止方案可谓在1996年判例的延长线上，并使其更加合理化。它立足于实际情况，既能减少对抵押权的侵害，同时对承租人而言亦非过苛。毕竟，抵押权登记于前，承租人完全可以知悉其存在，并采取相应防范措施（租金也会相应降低）。此外，即使存在短期租赁制度，承租人的租赁权也受一定的期间限制，到期同样必须返还标的物。因此，对于承租人来说，重要的是有合理期间寻找新的租赁物，较此更长的期间则非必须。由是观之，或许可以说《修正案》采纳该方案确是明智之举。
而修正方案则显得换汤不换药，一方面不足以有效解决侵害抵押权的问题，另一方面随着租赁权存续期间的缩短，保护正常之短期租赁的立法目的亦被模糊。可谓是一个欲兼顾反兼失的方案。
六、抵押权之修改（4）－－最高额抵押
1 现行制度之问题
最高额抵押制度中有一个特殊而重要的问题∶被担保债权的确定（或称最高额抵押权的确定）。它表明最高额抵押关系的终结，一方面消除被担保债权的不确定因素，有利于抵押权设定者之安全，另一方面又是抵押权实行的先决条件，对抵押权人而言亦有重大意义。
可是，日本在制定最高额抵押法规的当时，片面突出了确定对最高额抵押权设定者的保护作用，却忽视了其对抵押权人的意义。 于是，第398条之19的第2项只赋予设定者确定请求权。实践中发现，最高额抵押权不确定时，想要转让其担保的债权往往会有困难。这是因为最高额抵押权在确定前不具备附随性，被担保债权虽经转让，最高额抵押权却不随之转让，于是受让人所得之债权便成为无担保债权。此外，抵押权人若想在确定之前单独转让最高额抵押权同样不易。这是因为现行法规定最高额抵押权确定前要实施转让的，必须经抵押人承诺， 所以当抵押人不愿协助或去向不明时，转让便无从实现。泡沫经济崩溃后，随着大规模处理不良债权计划的进行，金融机构需要将大量不良债权转让给处理不良债权的特别机构（所谓的SPV、SPC），而其中相当部分债权系以最高额抵押权担保。于是，最高额抵押权确定的问题便空前突出，抵押权人强烈要求享有确定请求权。
|
