|
2 修改方案
《建议草案》的修改方案有二∶一是彻底废止这一制度，二是对现有制度进行修正。修正的核心是废除增价拍卖制度。也就是说，涤除权人提出涤除请求后，抵押权人作为防御措施，可以申请普通的拍卖（申请期限由原来的接到涤除通知后1个月延长为2个月），涤除权人作为竞拍人参加拍卖，如果拍卖最终无人应买（包括涤除权人在内），那么涤除就失去效力，抵押权继续存在。此外，为保护抵押权人的期限利益，规定涤除请求必须于抵押权担保之债权到期后方能提出。而抵押权人准备实行抵押权时，亦无需通知涤除权人。同时，取得抵押不动产之地上权、永小作权者被排斥于涤除权人范围之外。
涤除改革还附带涉及一个问题∶由抵押权人主导来消灭抵押权。《建议草案》中提出∶作为防御涤除的一种手段，抵押权人可以提供高于涤除金额的价金，向法院请求买下抵押物（当然，价款与被担保债权可以抵销），当抵押物价值低于被担保债权时，实际上就是以抵押物抵充部分债权（剩余部分成为无担保债权）。
《修正案》几乎全面吸收了修正之方案，但将行使抵押权消灭请求权（修改之后，“涤除”的名称已不再出现，而改称“抵押权消灭请求”）的时间规定为“因作为抵押权实行之拍卖而实施之扣押生效之前”。另外，对于抵押权人主导的消灭抵押权方式则未予采纳。
3 简评
首先，围绕涤除制度的存废问题，日本的态度可谓是现实主义的，就是从实际需要出发，而不拘泥于理论上的利弊，由于涤除制度确实存在有用性，因此彻底废止它并非明智。
其次，就涤除制度而言，在特定的领域确实可能发挥相当作用，但是对于民法调整的主体部分（即一般的市场交易领域），可谓弊病颇多，且无其亦非不可。因此，笔者认为∶是否考虑在特别法上（如住宅消费法、土地开发法、区分所有法等）为其留有一席之地便已足够？当然，如果这样处理，可能会引起抵押权效力的不统一，因此有必要加强公示手段，事先让抵押权人得以充分认识不同类型的抵押权，可能产生有无涤除权的不同效果。
再次，针对日本的修改方案，笔者认为抓住增价拍卖确实抓住了要害。不过，制度的宽严变化会带来其效用的此消彼长。涤除权人相对于抵押权人的地位变弱，自然导致涤除权人减少对涤除的利用，反过来，抵押权人会更积极地不接受涤除金额，而求助于拍卖。这样一来，真正需要通过涤除获取抵押物者便会遭受不利影响（比如，需要支出参加拍卖的成本，还将迟延取得标的物的权利）。于是，防止抵押权人滥用拒绝涤除之权利的问题是否也会随之而起呢？前面已经谈到，涤除之需否，其实最终取决于政策考量，应区分对待一般的第三取得者与特定的第三取得者，其与抵押权人的利害衡量亦应有所不同。所以，统一地在民事基本法上规定涤除制度，或许并非良策，毋宁在一般法上废除之，在特别法上则按原来的构造保留。
最后，《建议草案》提出的抵押权人以标的物抵偿债权的可能性（虽然仅仅作为对抗涤除的一种手段），对于抵押权人回收债权而言应是一条积极的出路。问题是，抵押物上存在后顺位抵押权人时，如何调整他们的利益仍费思量。从《建议草案》来看，抵押权人要以物抵债需由法院许可，如此实为一种公的实行方式，后顺位抵押权应随此实行而消灭。但是，如果后顺位抵押权人不同意先顺位抵押权人提出的价款，似乎不应径行消灭后顺位抵押权。参考现行假登记担保的做法，是否后顺位抵押权人可以提出拍卖请求呢？《修正案》没有涉及此点，具体原因不得而知，或许认为时机尚未成熟。
五、抵押权之修改（3）－－短期租赁
1 现行制度之问题
短期租赁也是日本抵押权法的一个特色。第395条引用第602条规定∶在抵押物上设定的租赁权，于抵押权登记后进行登记者（法条虽言登记，判例却将交付亦包括其中）， 如果该项租赁权的期限不超过三年（建筑物）或五年（土地），则可以对抗登记在先的抵押权人。其结果是，即使实行抵押权，抵押物被拍卖，在此期限内，租赁权继续存在；拍卖之应买人不得要求承租人返还标的物。
此项规定超越了一般的“买卖不破租赁”，对抵押物的利用权人特加保护，其理论依据何在虽有多种观点， 但从实际效果来看，在保护利用权的同时，抵押权（价值权）却遭到了妨害。由于存在短期租赁，使得抵押物的拍卖价格下跌，甚至可能无人应买。 同时，又由于抵押人在抵押权登记后尚有设定短期租赁的可能性，抵押权人很可能降低对抵押物信用度的估计，减少融资金额，于是将妨碍有效利用不动产的担保价值，反过来也对抵押人造成不利。 实践中，恶意使用短期租赁，妨碍抵押权实行的现象十分多见。例如，租赁合同约定非常低廉的租金或者提前（抵押权实行前）支付全部租金等。 抵押权人出于自卫，甚至在设定抵押权的同时，以自己为承租人在抵押物上设定租赁权，并同时进行登记（所谓“并用型短期租赁”），抵押权人为对付短期租赁花费的苦心可见一斑。
虽然第395条但书规定∶租赁害及抵押权时，抵押权人可请求法院解除此等租赁，但该但书实际上并未被充分有效地利用。 关于解除的要件，通说与判例可谓几经变更，并且趋势互异∶ 早期通说以诈害性的短期租赁为解除对象，而自上世纪40年代中期以后，学说上逐渐出现与其时之判例态度相似的有力说，即无论正常的还是诈害性的短期租赁，只要令抵押物价格下降、不足以清偿被担保债权的都属于解除之对象，及至80年代中期俨然成为新的通说，原先的通说则变为少数说，直至今日；最初，多数判例不以诈害性为解除短期租赁之要件，而从70年代中期开始，许多下级法院判例却转而支持以往之通说意见，1991年最高法院也认定正常的短期租赁不可解除， 到1996年最高法院的态度再次变化， 重新放弃诈害性要件。
|
