|
52.见 Bremer Handelsgesellschaft m.b.H.v.J.H. Rayner & Co Ltd. [1979] 2 Lloyd’s Rep 216,上诉法院推翻了 Mocatta法官[1978] 2 Lloyd’s Rep 73的判决即延展条款不应被认为与提名条款相悖（nomination clause）。
53.见The Osterberk [1973] 2 Lloyd’s Rep 86(尤其见 Denning勋爵).
54.[1992] Lloyd’s Rep 586.
55.[1986] 2 Lloyd’s Rep 654.
56.[1984] Lloyd’s Rep 687.
57.[1993] 1 Lloyd’s Rep 360.
58.(1920) 28 C.L.R.508.
59.[1973] 1 Lloyd’s Rep 209.
60.Per Bucknill J in Forrestt & Son Ltd.v.Aramayo (1900).832.T.335,337;
61.与装运延迟相比，若不构成有“落空期间”(frustrating period)则一般不被认为是违反条件，见后§455。
62.[1983] 2 Lloyd’s Rep 109.
63.Tradux Export S.A.339 Italgrani di Francesco Ambrosio; Italgrani v. Sosimase S.P.A. [1986] 2 Lloyd’s Rep.116.
64.Wertheim V. Chicoutimi Pulp Co [1911] A.C.301.p.313。
65.[1954] 2 Lloyd’s Rep 198.
66.(1920) 5 L1.L.Rep 71.
67.见Hecht,Pfeiffer (London) Ltd.v. Sophus Berendsen (London) Ltd (1929) 33 L1.L.Rep.157.
68.(1812) 3 Camp 270; Wetherell v. Coape 同上227。
69.（1917）24 C.L.R.288.
70.然而，在Burch & Co Ltd. v.Corry & Co.(1920) N.Z.L.R.69（新西兰）和Meyer et al v. Sullivan et al 40 Cal App 723 181 Pac 847(1919)案中，法院判决FOB术语用于价格方面且完全保护买方利益，后者可以放弃，也可就卖方未交付时进行索偿。
71.[1921] 3 K.B. 302.
72.(1850) 3 H.& N.484;(1859) 4 H.& N.822,见后§566。
73.（1884）12 Q.B.D.564.(1885) 10 APP Cas 见前§437。
74.[1913] 3 K.B.743,见后§625，§662。
75.比如案件Bremer V. Rayner [1979] 2 Lloyd’s Rep 216.
76.[1965] 2 Lloyd’s Rep 157.
77.正如案件R. Pagnan & Fratelli v.N.G.J. Schouten N.V.(The Filipinas 1) [1973] 1 Lloyd’s Rep 379.
78.[1978] 2 Lloyd’s Rep 73,94页 该判决被以另一观点推翻，见[1979] 2 Lloyd’s Rep 216（C.A.）.
79.[1989] 2 Lloyd’s Rep 290（C.A.）.
80.[1989] 1 Lloyd’s Rep 193.
81.同上.n.33,(1922) 28 Com.Cas pp.42,46。
82.正如Bennett所述，“FOB合同；船舶替代” [1991] L.M.C.L.Q.466.
83.[1969] 1 Lloyd’s Rep 17.
84.(1921) 6 L1.L. Rep.188.
85.(1926) 26 L1.L. Rep.184 C.A,见后634节，及Carswell V. Doneld & Jacobs, Re an Arbitration [1921] N.Z.L.R.368.
86.[1975] 2 Lloyd’s Rep 235.
87.同上，239页。
88.[1981] 1 Lloyd’s R 84页。
89.[1980] 2 Lloyd’s Rep 160.
90.Tradax Export S.A.v. Italgrani Di Francesco. Ambrosio [1986] 1 Lloyd’s Rep 112,116.
91.[1991] 1 Lloyd’s Rep 136.
91a.同上，142页。
92.见Dunge & Co.Ltd.v. Tradax England Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 235, 前455节。
93.(1922) 28 Com.Cas.42.
94.见Fielding & Platt Ltd.v.Najaar [1969] 1 W.L.R.357.
95.Muller Brothers v.G.M. Power Plant Co[1963] C.L.Y.3114; David T. Boyd & Co Ltd. v.Louis Louca [1973] 1 Lloyd’s Rep 209前§446。
96.Schmitthoff:《出口贸易：法律与实务》（1993第9版）pp.296-302.
97.Phillips 法官在Richco International Ltd v.Bunge & Co (The “New Prosper”) [1941] 2 Lloyd’s Rep 93.一案中推翻了一个GAFTA上诉委员会的裁决。
98.见权威判例及从租约判例中抽取的原则（即装运时间非为合同的条件或者要素）应适用于FOB合同。假如港口在周末与假期休息，而海关手续必须遵循，因此装运时间可能超出合同时间。在Alhofrt一案中，船舶在卖方未有充分适当的时间装运之前就开航了（因为它到达装运港的时间为合同规定的交货期最后一天周五），而买方的这一行为则被认定为毁约。
99.（1923）14 L1.L.Rep.351.
100.见Manghan,《贸易术语定义》（伦敦1924）p.18。
101.如，Per Solomon法官在 Marray & Co V.Stephen Bros[1917]A.D.243(南非)；及Stenhouse v.Oelrichs[1914] W.N.(N.S.W) 72(Australia).
102.[1980] 2 Lloyd’s Rep 160 (C.A.).
103.[1967] 2 Lloyd’s Rep 509.
104.如上，见p.526。
105.Mocatta法官引自Bremer Handelsgesellschaft m.b.H.v.J.H. Rayner & Co.Ltd.[1978] 2 Lloyd’s Rep 一案的仲裁裁决。 73 见p.81；[1979] 2 Lloyd’s Rep 216（C.A.）
106.[1986] 1 Lloyd’s Rep 112.
107.[1980] 1 Lloyd’s Rep 294.
108.[1981] 2 Lloyd’s Rep 1.
109.然而在CIF合同中有“不允许迟延”的通知时，在Bremer Handelesgesellschaft m.b.H.v. Vanden Avenne Izegem P.V.B.A. [1978] 2 Lloyd’s Rep 109,一案中，上诉法院判决其在性质上非属条件。见前§317。
110.Bunge & Co Ltd v. Tradax (England) Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 235.
111.Richco International Ltd v. Bunge & Co [1991] 1 Lloyd’s Rep 98.
112.[1986] 1 Lloyd’s Rep 112.
113.如前118页。
114.Cf Bremer HandelsgesellSchaft m.b.H.v. Vanden Arenne Izegem P.V.B.A. [1978] 2 Lloyd’s Rep109,上诉院判决，在FOB合同存在“不得迟延”的通知时，这并不意味着引入一个条件性质的义务。
115.[1991] 2 Lloyd’s Rep 23.
116.[1986] 1 Lloyd’s Rep 322.
117.如上，325页。
118.Tradax Export S.A.V. Italgrani Di Frances co Ambrosio [1986] 1 Lloyd’s Rep 112 ,117.
119.The Osterbek [1972] 2 Lloyd’s Rep 341; Bung & Co Ltd V.Tradax England Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 235.
120.“FOB合同中的装运时间”[1991] L.M.C .L.Q 147,148.
121.[1981] 2 Lloyd’s Rep 1,前§444。
122.Compagnie Commerciale Sucres et Denrees v.C.Czarnikow Ltd. [1990] 1 W.L.R.1337.
123.前§444和§455。
124.见Treitel, ante n.21.
125.[19753] 1 Lloyd’s Rep 553.
126.见后§627。
127.如，见George Wills & Sons Ltd.V.T.Brown & Sons and Ors (1922) 12 L1.L.Rep.292一案，Board of Trade (Minister of Materials) V. Steel Bros & Co Ltd [1952] 1 Lloyd’s Rep 87 承运人常认为由于包装不当而引起的损失非由他们承担，因为他们可以主张这是由于货物固有瑕疵。
128.见Kollerich & Cie S.A.V. The State Trading Corp of India [1979] 2 Lloyd’s Rep 442.
129.见前§319。
130.Kelly, Douglas & Co.Ltd. v. Pollock(1958) 14 D.L.R.(2d) 526.
131.Cf Berk (F.W.) & Co Ltd. v. Style [1956] 1 Q.B.180.
132.见后§572。
133.前§442，出口协会—卖方义务定义第4节。
134.(1923) 14 L1.L.Rep. 359,361页.
135.如，见President of India v. Metcalfe Shipping Co[1970] 1 Q.B.289; David T Boyd & Co Ltd v. Louis Louca[1973] 1 Lloyd’s Rep 209; Pagnan & Fratetelli v.N.G.J. Schouten N.v.(The Fillipinas I , [1973] 1 Lloyd’s Rep 349 等案中，由于一个案件存在有关FOB术语解释（关于允许的装运时间），即“每天可工作的舱口”。见Cargill Inc.v. Rionda De Pass Ltd.(The Giannis Xilas [1982] 2 Lloyd’s Rep. 511.
|
