第八章 各种类型的FOB合同（下）
郭国汀
【关键词】 国际货物买卖法、FOB合同
【全文】
§506 在由于战争爆发履行合同涉及对敌贸易之情况下，适用相似的原则。合同根据事实本身而自动解除，而无需承担任何责任。但是若出口因临时禁止贸易令而停止，并不必然免除履约的义务。在Audrewmillar & Co.Ltd.v.Taylor & Co.Ltd.,249案中，原告按FOB利物浦条件，向被告销售糖果出口至摩络哥，合同于1914年7月订立，但未具体规定交货日期，因§一次世界大战爆发，糖果的出口被禁止。贸易禁令持续了15天随后被解除。上诉法院推翻了Rowlatt法官的判决。认为原告无权取消合同，该合同并不涉及对敌贸易，因为当事双方均为英国人。糖果出口禁令的颁布，其效果并未取消合同，而仅仅是中止合同，虽然没有必要等待一个无限期限的期间，使得禁令得以解除，根据其条款，合同仅在不合理的时间履行，才会导致无效。考虑到本案的情况，原告过早地采取行动250。既然未规定已构成交货日期，既然禁令在合理的交货期过期之前便已被解除，原告已构成违约。Warring大法官指出：
“正如我所言，现在我们必须考虑的特殊合同，是一份应依合理的时间内履行的合同。政府的行为事实上已使得该合同不可能在合理的时间内履行了吗？十分明显并非如此，8月20日禁令便已解除，甚至在和平时期的一般实践，该合同亦本应已经履行，没有任何事实可以表明，在8月20日解除了禁令之后，仍不可能履行本合同。原告（反诉被告）已选择冒险，他们当然有权这么做，假如禁令持续时间过长，以致使该合同事实上已变得不可能履行，那么他们本应有解约权。在他们选择视合同已取消之前，他们选择了不等待一段合理时间，他们就应承担由此产生的后果，而事实上此种后果已经出现，该合同本应可以履行。”
§507 不过，这是一份国内FOB合同，被告（买方）还辩称并不默示存在能约束他们出口货物的条件。因此，他们认为即便该禁令在交货期过期日之前解除，原告也已经违约。合议庭中唯一谈到这一抗辩理由的Bray法官，特别提及卖方出口糖果的利益，此种利益源自其收回已支付的，用于制造糖果的糖的进口关税的权利，这位博学的法官说：
“十分清楚，该合同确实期望货物能出口，交易的过程表明，货物出口后，原告将可以收回已支付的关税，至于有关出口合同中，含有何种默示条款可能是个问题，也是个难题，但我将作出有利于原告的推论，合同含有一默示条款，据此，被告承诺出口货物，以便原告能收回已支付的关税。若果真如此，将出现两个问题；§一个问题乃是，此种承诺是否一种条件或是一种独立的承诺。我们必须查看背景环境，以便分清其属哪一种。既然该违约首先仅涉及钱的问题，相对于额外负担的金钱，但只是钱的问题，也即可收回关税额，接着的情况乃是直至原告已在利物浦将货物交付给被告之后，该违约不会在正常的情况下发生。这些思考引导我得出了清晰的结论，该条款并非条件，而仅仅是一项独立承诺”。
十五.合作的义务
§508 最后，值得一提的是，欲令卖方承担违反取得出口许可证的任何责任，买方必须先向卖方提交所有为了该目的所必需的资料。因此Simonds勋爵在Pound.v.Hordy251案中指出，买方在这些问题上有协助卖方的义务，应告知卖方货物的目的地，及其他可能是合理需知的资料，他实际上是说此种义务（协助）是一项前提条件，买方必须先履行之，然后才产生卖方取得出口许可证的责任。252根据《美国统一商法典》，该责任属特定法定条款的内容。该法典§2-311（3）款规定：
“……在一方当事人的协助，是他方履约所必需的但未能及时提供之场合，他方当事人免除所有其他赔偿责任。
（a)免除由于其延期履约的任何后果；及
（b)也可以或是以任何合理的方式履约或在其自己的履约期过后，将未能提供协助视作未能交货或接受货物的违约行为。”
在Metro Meat Ltd.v.Fares Rural Co.Pty. Ltd.and Ano.案253中也是如此，该案最后上诉至枢密院司法委员会，Diplock勋爵同样指出：“一份按FAS条件销售出口货物的合同，尤其是在合同规定数个装运港分期交付之场合，要求买卖双方相互协助，安排装船及运输计划，以便实现每一方当事人的商业利益。254法官们推论认为此种协助条款，默示于有关确定五批货中最后两批货的装运计划中，被设想或出现于依分期交货的当事人订立的合同，卖方否定该合同的效力，构成对根本条款的预期违约，买方有权视合同已被解除。255
十六 目的港是否合同的条款？
§509 在卖方由于针对特定目的地的货物适用的出口禁令，而无法取得出口许可证之场合，将会出现有关买方另行指定目的地，以便取得许可证的问题。在Pound v.Hardy256案中，卖方便是这么主张的。此问题仅被扼要考虑。在上议院中的某些陈述，似乎表明预期的目的地（东德的罗斯托夫市）已成为合同的一项条款257，但是，此种观点似乎并未被上议院全体法官所接受。例如Somervell勋爵评论道：依本案之合同，买方明显未受选择目的地的限制，但是要求他们指定一个替代目的港已经太迟了。258关于买方于订立FOB合同当时，是否将所需货物的目的地，作为一项合同条款，及是否有任何一般规则令人怀疑。反之，也许同样正确的乃是，没有必要在一份以FOB销售原产地为交货港的货物的要约中，默示此种条款。目的地或货源供应地是否合同的某项条款，也许取决于每一个案的具体情况。259
§510 援引FOB条款作为从中推论出答案的任何企图，将使其含义超出允许的限度。没有任何迹象显示，FOB 条款被解释为货物在装运港交货后，货物的去向与卖方无关，显然，也许甚至不消说，人们倾向于一种推论：货物进口至某一特定市场的保证，被默示于合同，因为支持相反说法或推论者亦有道理，一般而言，也许在内销合同中，远比外销合同更难默示任何此种条款，尽管自Pound.v.Hardy案并未抽取出一般适用的规则，而该案则被认为是根据其特定事实作出的判决。再者，在进口禁令是由于销售标的物的性质或原产地之情况下，买方或许必须承担货物在其目的地无法交易的任何风险。因为卖方并未保证：对于其在预定的目的地，260转售（或使用）不存在当地的法律禁令。相似地，若由于承运人的运输安排失误，使得货物无法运抵其目的港，此种风险通常由买方承担，他通常并不能对该项履约变得不可能提出索赔，因为承运人无法在预定的卸货港交付货物。261在目的地被订为合同的一项条款之场合，不存在指定一个替代目的地的问题具有此种作用的明示条款，有时被插入FOB合同中，正如下述摘录的，由伦敦统货经销商协会 (General Produce Brokers’ Association of London) 制定的格式合同所示：
“许可证，在需要进口许可证之情况下，买方承担取得此种许可证的责任，假如卖方的行为，未妨碍或阻止取得许可证的话，买方进一步承担无法取得该许可证，及已获取的许可证被撤销或无效的后果；不过，若撤销无效或拒绝发放进口许可证，是由于在装运无条件地禁止进口合同货物之前政府命令所致，该合同应自动取消，当事双方均无需承担任何责任，若需出口许可证，前述规定应解释为平等地适用于卖方取得出口许可证的义务。”
值得注意的是预期目的成为合同的一项条款的规定，不应认为仅是为买方的利益。卖方通常对于禁止他所提供或制造的货物出口，拥有合法利益。卖方可能希望限制将货物运抵某一市场，该市场要么与他自身的业务相冲突，要么由于他个人的观点或与卖方本国国家利益相冲突。恰恰相反，卖方在某一特定目的地可能拥有利益。
因此，在Port Sudan Cotton Co.v.Govindas wamy Chettiar & Sons262案中，上诉法院不得不考虑FOB合同的卖方，是否因其拒绝装运9000包苏丹棉花至除了印度以外的目的地而构成违约。在争议发生之前的数年间，在印度与苏丹之间有一项贸易协议，卖方主张争议的合同（与一家印度买方订立）应按该贸易协议履行。印度买方则认为，在合同的最后文本中，并没有并入对棉花目的地的任何限制条款，并指定了一艘目的港为罗马尼亚的船。该买卖是由投标竞价成交，标书表明买方欲将棉花转售给一些印度工厂，卖方准备并签署的原始合同显示其目的地是印度。但买方对此表示异议，并从卖方获取了一份电传，该电传确认假如货款是用自由兑换货币有效支付的话，不存在目的地的任何限制，该目的地可以是任何地方。然而，卖方除了印度以外，无法取得货运经任何其他目的地许可证，试图以买方在其标书中误述了目的地，而合同规定了目的地为印度为由合法地解除合同。但上诉法院（Denning Browne 和Pennycuick 大法官）推翻了仲裁裁决和法官的一审判决，认定不存在误述，卖方拒绝履约构成违约，因为买方有权指定任何目的地，在此种情况下不存在任何目的地的限制。
