|
136.303F Supp.205 (1969).
137.引用Webster 判决，第三版新国际字典，2253页。
138.如上，208页。
139.Jack v. Roberts & Gibson (1865) 3 M.(Ct. of Sess.) 554（修订版，638页）；Green v.Sichel & Ors.(1860) 7 C.B.(N.S.) 147,754页.
140.见后§466。
141.一些FOB合同规定，买方可以（通常在卖方或其代表在场时）在装运港通过提交船货样品来满足其品质要求，在这种情况下卖方通常必须予以合作提供样品。见Mantovani v. Carapelli S.P.A. [1980] 1 Lloyd’s Rep 375.(C.A.)一案中关于合同的讨论，并见前325节货物品质证明。
142.14 Export (1951) PP.211.212.
143.已废除，但现在大多包含在§§53,57 the customs and Excise Management Act 192.
144.即在所有货物受《交易控制规则》支配或被要求出口许可证的情况下。当然该理由将是适用于允许过后报关的情况的强有力的理由。
145.“FOB船舶”（1971年1月版）。
146.[1954] 2 Q.B.402.
147.见后§577。
148.然而在Scruttons Ltd.v.Midland Silicones Ltd. [1962] A.C.446 一案中，再度肯定了合同非当事人权益原则。
149.见Scrutton on Charterparaties (19版) 169页 n.3.
150.[1957] A.C.149.
151.[1954] 2 Q.B.402.417页。
152.“FOB 船舶”（1971年1月版）。
153.同上。
154.[1950] 1 ALL E.R.1033,见1041页。
155.（1895）22 R （Ct.of Sess）672.
156.船边交货。(f.a.s)
157.见PP.675-676.PP.675-676.然而在装运特别重的货物需要征加附加费用时，FOB术语与F.A.S.间的差别则是极大的。见Preciado Exporting to the World.(1921)PP.144-145.
158.181 Pac.847见849页（1919）.
159.[1963] 2 Lloyd’s Rep 24,31；维持上述393(C.A.).
160.见A.Hamson & Son (London) Ltd.v.S. Martin Johnson & Co Ltd. [1953] 1 Lloyd’s Rep 553前§466.
161.“FOB 船舶”（1971年1月版）。
162.(1925)Q.S.R.269(澳大利亚)。
163.[1917] 2 K.B.784 798页，见后§485。
164.已在某些场合提及“FOB及积载或平仓”条款将买方的特定义务转至卖方。另一种常用条款由卖方承担货物的费用及风险“直至它们实际已运上船”。如，见 Preident of Indlia v. Metcalfe Shipping Co Ltd [1969] 2 Q.B.123; aff’d[1970] 1 Q.B. 289 (C.A.).
165.见前§434。
166.见McMaster & Co v. Cox. McEuen & Co 1921 S.C.(P.L.) 24 见后488页。
167.见Davies,“FOB合同的各种类型” [1951] 3《商法评论》 256，270页，又见《出口》杂志（1950年1月）51页。
168.See post,§662.
169.A2 and A5，post. §511.
170.See ante, §382, and post, §731.关于对外国被告行使管辖权的适用规则。
171.Nos. 5A and 5B draw under the auspices of the United Nations Economic Commission for Europe.
172.（1845）5 Moore 165 at pp.173,174; See Post, § 708.
173.（1884）12.Q.B.D.564 at p573, ante, §437.
174.Davis,“各种类型的FOB合同，”[1957] 3《商法评论》256 at p.258.
175.“FOB Vessel” (January 1971ed).
176.Ibid.
177.Ibid.
178.（1921）P337。
179.See, e.g. Jack v. Robert & Gibson (1865)3 M..(Ct.of. Sess.) 554( revised ed, p.638)；Green v.Sichel & Ors. (1860) 7 C.B.(N.S.) 747 at p. 754.
180.See Syrott, Finance of Overseas Trade (2nd ed,1949); PP.25-26.
181.（1860）7.C.B.(N.S.) 747 at p.754.
182.[1991] 1 Lloyd’s Rep.475.
183.Devlin J. in Pyrene Co. Ltd v. Scindia Navigation Co.(1954) 2.Q.B.402.
184.(1952) 1 Lloyd’s Rep.181.
185.See generally post, §612.
186.(1960) 2 Lloyd’s Rep.340 at p.346.
187.因为这将危及提单的安全；
188.汽船提单.
189.关于清洁提单，参见《清洁提单的问题》，国际商会（1963）第223号出版物，另见§619援引的判例。
190.See per Salmon J. in British Imex Industries Ltd. v. Midland Bank Ltd. (1958) 1Q.B.542. 有时该术语大致地也被用于描述“甲板下”提单，也即，不得自由地在甲板上载货的提单。
191.在相当程度上已由有关实践或海牙规则使之标准格式化。
192.See Rodoconachi v. Molburn Bros. (1886) 18 Q.B.D.67 (C.A.).
193.(1910 1 K.B.759.
194.(1962) 2 W.L.R.125 aff’d (1969) 3 All E.R.1549 (C.A.).
195.Love and Stewart Ltd. v. Rowter Steamship Co. Ltd. (1916) 2 A,C,527; reversing 1916 S.C.223.
196.(1982) 2 All E.R.375.
197.(1982) 1 Lloyd’s rep.286.
198.See also E. Marshall, “在租约提单中并入仲裁条款。”（1982）J.B.L.478.
199.See J.P.McMahon“海牙规则和在提单中并入租约仲裁条款。”（1970）2 J.M.L.C.1.
200.See, e.g.Coastal States Trading Inc.v. Zenith Navigation S.A.(1977) 446 F.Supp.330 and Amoco Oil Co. v.M.T. Mary Ellen, 529F. Supp.227 (S.D.N.Y.1981).
201.(1960) 2 Lloyd’s Rep.340, ante, §482.
202.(1917) 2 K.B.784.
203.(1917) 2 K.B.679.See post; §501.
204.对于某些基本原料可能除了贸易部以外的其他部会行使某些供应控制，这些部委有时将出口配额分配给特定的制造商。在这些情况下，该制造商应从资助的部委获取一份证明（货物列入配额），但这并不意味着将影响出口许可证问题，因为该证明可以由任何在联合王国的居民也即买方（出口商）申请获取。
205.1921 S.C.(H.L.) 24.
206.As was held by the count of Session in this case, 1920 S.C. 566. See Re Anglo-Russian Merchant Traders Ltd. v. J. Batt & Co. (London) Ltd (1917) 2 K.B.679, post, §501;Mayer & Lage Inc.v. Atlantic Sugar Refineries Ltd. (1926) 2 D.L.R.783 (Canada). Sometimes a party undertakes an absolute responsibility:See Peter Cassidy Seed Co.Ltd.v.Osuustukkukauppa I.L.(1975) 1 W.L.R.(Seller Austin, Baldwin & Co.v.Turner & Co.(1920)36 T.L.R.769(buyer).
207.(1954) A.I.R.(Madras) 119.
208.(1955) 1 Q.B.499 (C.A.);(1956) A.C.588(H.L.) See also D.H.Bain v. Field & Co. Fruit Merchants (1920) 5 L1.L.Rep.16 at p.17.
209.(1917) 2 K.B.784.
210.(1956) A.C.588at p.611.
211.Ibid.
212.Ibid.at pp.607, 608.
213.但“国际贸易术语解释通则”明确规定由FOB的卖方负责取得出口许可证（对涉外买卖）。See.post.§511.
214.Gower, “FOB. Contracts” M.L.R, Vol.19,pp.417,419.(1956).
215.Berman,“苏联法下拒签出口许可证与不可抗力”Har.L.R.1128 at p.1141 (1960).
216.Amtorg trading Corp. v. Miehle Printing Press & Mfg Co, 206F.2d 103 (2d Cir.1953); Bardons & Oliver, Inc. v. Amtorg Trading Corp, 301 N.Y.622, P3 N.E.2d p15 (1950) (Memerandum decision).
217.Banking & Trading Corp.v. Reconstruction Fin. Corp, 147 F.Supp.193 (S.D.N.Y.1956).“即便可以推论根据FOB海船合同的通常规则，是由买方取得出口许可证并支付出口税费，此项责任可以当事双方协议移转给卖方。事实上，依吾之见，当事双方确实意图转移该项责任，他们预期将卖方取得出口许可证作为一项前提条件”（208页）。
|
