|
（苏力下面的发言及紧接的张中秋、王好立、张志铭、范忠信的发言因记录问题只能列出简单提示，确切内容缺失）
不过实际上，对具体的一些学者很难划分，如：研究知识产权的冯象，研究民商法的方流芳，研究诉讼的王亚新等等，便形成很难界定的一群学者。
ｃ 关于司法制度的思考也是涉及很多领域。苏力认为基本上是社会状况造成的
但保持“政治正确”却是各个学派中都存在的一个问题，表明中国法学范式的转换还需要一段时间。
３．①政法话语将基本上趋于没落
②会有更多的非法律知识分子运用政法话语
③诠释法学任重道远，将是中国法学发展中的常规科学。学术市场不是按学术产品优劣来判断的。真正决定学术格局的是学术消费者，社科法学必然会据有一席之地，但作为学术共同体应充分尊重诠释法学。
④社科法学将会弥补诠释法学在回应中国问题上的不足。
⑤法律的非法律化。
⑥高度信息化会影响法律的变化。如将某些规范问题作为为事实问题。
⑦法律是哈贝马斯所说的处于“事实与规范”之间。
⑧社会到了一个有利于社科法学的阶段。
张中秋：
（１）法律是科学吗？思想的深刻与对事物本质的追问是成正比的，目前的研究缺乏方法之外的更丰富的知识资源。
（２）外在规范与内在规范。
选题：不是应景之题 而是学术话题
开篇：梳理
正文：立论与驳论并行
材料最具经典性、代表性、意义完全性
结论：全文逻辑的推展
王好立：
苏力的阐述提供了一个很好的讨论平台。
张志铭：
１．认为范式是一种分析工具，是否意味着范式就不是一种建构工具呢？如果能，那么在多大程度上能成为建构的工具呢？
２．范式的自发形成和人文设计之间的矛盾。
范忠信：
１．我写文章，似乎鲜有范式
２．胡适的“大胆假设、小心求证”
３．共同的风格就是一种范式。
谢晖：
１．在中国特定大背景下，政法学派的观点是完全可以理解的。
２．苏力认为政法学派将走向失势和衰落，我个人主张多元和宽容，我想政法学派有其存在的合理地方，只要中国政法还有其不合理的地方。政治价值的呼唤是一项永恒的事业，只要政治存在。
苏力：
我觉得误解是难免的。
第一个，我为什么说韦伯是政法学派，比方说大家喜欢用是否符合形式正义作为评判法律的好坏，说西方的法律是形式化的法律，中国的法律是实质正义。在这个过程中有一定问题是说不探讨其背景是什么，只是说某个方面是正确的而我们要靠拢之。我自己的文章中也有这种迹象，我们都是政法学派的承继人并受其影响，所以我并没有嘲弄政法学派。我也没有说它衰落，我只是说它会谈化，而不是应当淡化，因为这个工作将有更多的人文知识分子承担，我并没有否定其意义。法学如果说它要作为一个独立学科存在，首先它必须有其独立的技术和关怀。政法学派与政治学问题太一致，具有一般人文科学知识的人都可以关怀之，所以会谈化。这三个学派构成了当代中国法学的一个格局，而且我承认诠释法学将占主导地位，其它两种将作背景。
包万超：
我在外面讲学时，他们提出的关于北大法学院最多的两件事是《中外法学》的改革和苏力的本土资源。我感觉９５年以来我们讨论法律的规范化、本土化和法学方法几乎是和苏力的名字联系在一块的。苏力把我们引开了此岸，但他没有把我们引到彼岸，我感觉到近几年来苏力看一种语言上的霸权。
经过阅读苏力的文章，我感觉不断受到感染，使我认为苏力的问题不是他属于哪个学派，而是他把我们引到了新的领地进行博弈，但他又不指出一个博弈的结果。有人认为苏力是社科学派的，我认为并不正确。至于政法学派，苏力也不是排斥的，但不能把它放到主导地位。我切实体会到走社科学派也是一种体力活，很难走。我还感觉学术批评与学术人品是分不开的，社科学派与保守的政法学派和正统的注释学派不同，有些标新立异。我原来认为学术与人是分开的，但现在看是关联的，很少有人能保持真正的学术品格中立。所以，如果跟随社科学派的话，我有两个困惑，一是体力不支，二是如何维持人际关系。
苏彦新：（因记录问题发言缺失）
张中秋：
刚才苏力的讲话使我很受启发。前段时间清华曾有一个“中国法学流派”的研讨会，苏力没有参加，会上的主要观点是中国目前不存在法学流派。苏力从对研究范式主题的回应角度，将中国法学划分为三个派别是可以理解的。从严格意义上讲，中国不存在非常独立的三个流派，存在三种法学研究的态势和倾向而未形成派。
苏力谈到范式时认为是一种科学的结论和认识，我听得不太理解。从张文显的解释中，我才能清楚地理解范式。我想请苏力再解释一下他所理解的范式。
我同意政法学派的淡化和其作为背景，但我想补充一下，我觉得另一方面它会变换形式。我想从两个方面说明。中国社会是一个政治控制的社会，而不是两元社会，法律是控制的手段，这种状况的改变将得很长的过程，这种背景下政治学派还有存在必要。另一方面可能变化形式，例如合理化政治与法律的结合。
苏力：
|
