道德争议案件与司法的合法性
——对“泸州遗赠案”的反思
黄伟文
【摘要】在有关泸州遗赠案的讨论中，存在着规则论与原则论的争论。规则论者试图排斥道德立场，而原则论者则认为应作价值考量，两者的争论表面上是法律与道德之争。但实质上，规则论排斥道德立场本身正体现了一种道德立场，因而规则论与原则论之争的实质是两种不同道德立场的争论。引入道德立场之后，司法裁判面临合法性的追问。但是，既有讨论对此皆未能给出有效的回答，因此，泸州遗赠案有待进一步反思。
【关键词】道德争议案件；司法的合法性；法律概念
【全文】
四川泸州遗赠案[1]事过十年，仍不时被人提起，其重要原因之一，是它提出的问题触动着法治的神经，即法官应如何裁判有道德争议的案件。学者们对此案的早期讨论，批评之声蔚为主流。他们试图证明，通过各种技术，法官可以排除道德立场，作出中立的裁判。后来，有学者通过梳理用以批评该案的技术之源流，揭开技术中立的面纱，从而暴露了隐藏在技术背后的道德立场。但是，技术论者拒斥立场，有一个值得尊敬的理由，即扞卫裁判的中立性以保障其合法性。而引入道德立场之后，法官是依法裁判还是依道德裁判？在有道德争议的案件中，司法的合法性无疑是一个必须严肃对待的难题，但是，关于泸州遗赠案的既有讨论没能对此作出有效的回应。本文将回顾有关本案的诸种争论，并尝试着对有道德争议案件的司法合法性问题作出探索性回答。
一、规则与原则之争
（一）两套方案
四川泸州情妇遗赠案因法官适用《民法通则》第7条关于公序良俗的一般条款，[2]认定被继承人将财产遗赠给其情人的遗嘱，因违反公序良俗而无效，一石激起千层浪，学者们运用不同的司法技术，批判或声援。
1．特别法优于一般法、先规则后原则。有论者认为，根据《继承法》第7条和第16条第3款的规定，[3]情人当属“法定继承人以外的人”无疑。既然《继承法》规定明确，根据特别法优于一般法和先规则后原则的原则，径直适用即可，不必舍近求远，适用《民法通则》第7条。[4]
2．民事法律不问动机。持此技术的论者认为，民事法律不问动机，应区分行为与法律行为。在本案中，非法同居与遗赠是两个相互独立的行为，而仅应评价的是遗赠行为，“至于遗赠人和受赠人之间的同居关系，并不属于遗赠行为本身，至多属于遗赠人为遗赠的行为动机”。[5]因此，如果民事法律不问动机，非法同居便不能成为认定遗赠违反公序良俗的理由。
