这两个质疑涉及是否可以、以及如何通过比较法进行宪法解释的问题，都非常有分量，需要认真予以回应。对此，有学者主张通过比较法来进行宪法解释，认为通过与外国法的比较，可以探索法律发展的一般规律，比较解释可以使得解释结果更加符合法律的一般原理和精神{3}(P. 12)。这种观点尚不能完全打消人们对于比较解释的疑虑：即使我们承认宪法应当符合一般原理和精神，但外国法不一定就代表了法律的一般原理和精神，或许，不同于外国宪法的中国宪法（解释），更接近一般原理和精神。因此，借鉴外国宪法来解释中国宪法，其前提是先论证外国宪法代表了、或者更接近宪法的一般原理，而要证明这一点，是非常困难的。
在回答通过比较法来解释宪法的可行性及其具体操作方法的时候，我们看到，外国的宪法解释，例如德国联邦宪法法院、美国最高法院等宪法审查机构所进行的宪法解释，都是针对具体的个案所提出的宪法问题，都在解释过程中提出文义、系统、历史和目的等方面的理由，然后得出解释的结论。学者所进行的宪法解释，也基本遵循了这一思路。就此而言，我们借鉴外国宪法的解释，可以有三种做法：借鉴外国宪法所面临的问题、借鉴其理由、借鉴其结论。如果外国宪法审查过程中出现的案例，也有可能在中国出现，则我们当然可以着眼于这些案例，对中国宪法进行解释。．外国宪法解释中所提出的理由，往往也能够启发我们去寻找中国宪法上成立的相应理由。例如，德国人的尊严条款的解释，必须考虑到纳粹历史，而我国文化大革命历史，也是理解人格尊严条款的重要背景。此外，外国宪法解释上提出的一些客观目的，如果也适用于我国，则可以直接借鉴。例如，美国宪法第一修正案保障的言论自由，其意义在于使得各种观点在意见市场上交锋，有利于人们接近真理。这一点，我们也可以视为我国宪法第35条所保障言论自由的客观目的。而在这种意义上，通过比较法找到的这些理由，仍然可以归为文义、系统、历史和目的解释方法，因此，比较法并非第五种独立的宪法解释方法。因此，通过比较法，筛选出外国宪法解释上所提出的、能够用于我国宪法解释的理由，并在充分考虑这些理由和其他有关理由之后，得出一个具体的结论，在方法论上是无懈可击的。就结论的借鉴而言，的确，宪法解释的结论，只能基于考察所有相关理由的基础上得出，不能直接借鉴，否则就犯了结果取向的错误。但是，在很大程度上，外国宪法解释的结论，提供了一个可能的方向，可以提示我们去寻找我国宪法上是否存在支持相同结论的理由。在这种意义上，外国宪法解释的结论，对我们仍然具有一定的借鉴意义。[109]
由此可见，如果我们解释人格尊严条款的时候，只是把德国人的尊严条款的解释视为一个可能的方向，在方法论上站得住脚。下文尝试对这一宪法条款进行解释，在可行的限度内借鉴德国人的尊严条款解释过程中所提出的、适用于我国宪法的理由，得出相应的结论，并同时将解释的结论与德国宪法上人的尊严条款进行比较。
（二）人格尊严的含义
人格尊严作为一项基本权利，其规范含义在很大程度上取决于人格尊严的概念。这一概念的宽窄，相应决定了其保护范围的大小。因此，对这一基本权利条款的解释，必须立足于人格尊严概念。何谓人格尊严，宪法并没有下一个定义。除了宪法以外，《民法通则》中也出现了人格尊严的概念。[110]但是，宪法和民法上的人格尊严分别作为宪法上的基本权利和民事权利，存在一些不可忽视的区别。首先，两者潜在的侵权主体不同：民法上的人格尊严作为一种民事权利，保护公民不受到其他民事主体的侵犯。而基本权利主要对抗来自国家的侵犯，其第三人效力存在争议，即使肯定基本权利具有第三人效力，相对于针对国家的效力，这种效力也是次要的。其次，宪法在法律规范体系处于最高位置，所有下位法都不得违反宪法。判断下位法是否违反宪法的前提，是宪法规范的含义具有独立性，可能但是并不一定与下位法规范的含义相同。然而，如果在一个宪法概念的含义尚不明确的时候，直接将下位法概念的含义视为宪法概念的含义，就使得下位法间接获得了宪法的最高位阶，下位法的相关规范也就不可能违反宪法。这种做法，明显是不妥的。出于以上原因，笔者认为只能从宪法本身出发解释第38条人格尊严的概念，明确其含义，不能将民法上的人格尊严等同于宪法上的人格尊严。
从文义来看，按照词典的解释，人格是指“个人的道德品质”{4}(P. 1616)，尊严是指“可尊敬的身份或地位”{4} (P. 2571)。这种文义解释，仍然具有一定的模糊之处，并没有指出人格尊严作为宪法概念的具体含义，因此还需要从历史、系统、目的等角度来进一步考察这个概念。
在此，我们可以回顾一下立宪的背景。毋庸置疑,1966年至1976年发生的文化大革命，对立宪产生了深远的影响。在文革期间，发生了大量侵犯公民尊严的事件。非常多无辜公民，被冠以各种各样的侮辱性称号，如“走资派”、“叛徒、内奸”、“反革命”、“反动学术权威”、“黑五类”、“臭老九”、“牛鬼蛇神”等。大量无辜公民不仅要面对语言上的侮辱，还要承受各种非人道折磨。其中，尤其是干部和知识分子戴上高帽子，被当众批斗，被剃阴阳头，抄家、“坐飞机”、罚站、游街示众，都频频发生。这些违反人性的行为极大地摧残受害人个人的身心，同时给其家庭、社会带来灾难{5}(P. 497)。立宪者吸取了文化大革命中广泛侵犯公民人格尊严的这些惨痛教训，特别将人格尊严规定为一项基本权利{6} (P. 296){5} (P. 497)。因此，从历史解释的视角来看，宪法第38条规定的人格尊严，是指公民得到尊重的权利，而文革期间出现的前述各种侵犯、诋毁公民名誉的行为，都构成了对人格尊严的侵犯。
