在上述三种影响中，“总的举证责任”对“原告的举证责任”的吸收，都是采用间接吸收的方式。区别在于，在（1）（2）两种情况下，它所吸收的是原告的积极结果，而在（3）情况下吸收的是原告的消极结果。由于吸收的原料不同，实现“总的举证责任”的结果也不完全一样。

　　至于是否存在直接吸收的情况，笔者认为是不存在的。

　　（二）举证责任被分割后的三种形态及其区别

　　当举证责任被分割成后，将呈现三种形态，即“总的举证责任”、“原告的举证责任”与“被告的举证责任”。它们之间的关系如下：

　　1．“总的举证责任”与“原告的举证责任”之间的区别。

　　这两种举证责任的差别主要体现在责任程度上。“总的举证责任”是十分沉重的，而“原告的举证责任”相对来说是比较轻的。如果原告履行了这种举证责任，就获得胜诉的判决，那么对他来讲就太便宜了，对被告也不公平。相反，因为这种举证责任并不难于履行，所以，假如他连这种举证责任都履行不了，则明显说明他的诉讼请求难于成立。他只能得到败诉的判决。这对他没有什么不公平。

　　2．“总的举证责任”与“被告的举证责任”之间的差别。

　　这两种举证责任的区别不在于责任程度，而在于时间的先后。在通常情况下，就“总的举证责任”而言，当诉讼开始时，就应当有人承担。如果没有人承担举证责任，一个案件就无法审理下去。既然“总的举证责任”包含“原告的举证责任”和“被告的举证责任”，那么应当由发动诉讼机制的原告先承担举证责任为宜。只有到后一阶段，才由被告承担举证责任。在责任的程度上，“被告的举证责任”与“总的举证责任”达到了重合，换句话说，“总的举证责任”的沉重性就由“被告的举证责任”来体现。

　　3．“原告的举证责任”与“被告的举证责任”的区别。

　　一是时间上的区别。在诉讼过程中，从时间上说，应当先由原告承担举证责任，被告暂时不承担举证责任；当原告胜利地完成了自己的举证责任之后，被告再承担法定的属于自己的举证责任，这时原告不承担任何举证责任。因此，两者在诉讼中分别承担着各自由法律赋予的举证责任，决不会发生冲突。二是效果上的区别。就原告来说，在他胜利地完成了自己的举证责任之后，他并不必然胜诉，而是由被告承担法定的属于自己的举证责任。如果原告不能完成自己的举证责任，则面临败诉的风险。就被告而言，如果他胜利地完成了自己的举证责任，他即赢得胜诉的判决。反之，他就会败诉。

　　由此可见，在特殊民事诉讼中，举证责任被分割成两种不同的形态，在理论上是合理的，对于审判实践也不存在任何阻碍。这不仅解决了英美证明责任分层学说无法解决的问题，而且是符合公认的举证责任原理的。

　　或许有人担心，举证责任一旦被分割，就可能无法弥合与统一。这种担心是多余的。我们已经看到，举证责任被分割之后，在履行的时间上有先有后，先原告履行后被告承担，不存在两者冲突的可能。因此，到诉讼结束的时候，两种形态的举证责任实际上已经构成一个完整的统一体。这样，在特殊民事案件中，举证责任将经历一个由统一走向分割，再走向统一的过程。