其一，在“总的举证责任”由被告承担的情况下，如何理解原告对部分要件事实承担的责任的性质？这种责任是举证责任，还是“提供证据的责任”？
关于这个问题，必须从分析原告履行这种责任的行为方式人手。根据英美举证责任分层理论，举证责任可以分为“提供证据的责任”和“说服责任”。在举证责任没有倒置之前，原告不仅承担“总的举证责任”，而且对需要证明的所有要件事实承担举证责任。法律不容许原告舍弃其中的任何一个要件而不顾。在举证责任倒置之后，原告只是将部分要件事实的举证责任让出去，由被告承担。而依然保留了原来的部分要件事实的举证责任。就是说，对这些剩下的要件事实，原告不仅要提供证据，还要积极地说服法官。
如果原告仅仅承担一种“提供证据的责任”，那是一种简单化的做法，毕竟原告承担的要件事实不是一个，而是两个或者两个以上。当然，我们不能完全依据要件事实的数量多少来评估其重要性，不能说一方当事人证明的要件事实数量越多，他的证明责任就更加沉重。不过，在证明理论中，要件事实的性质本身足以说明其分量。因此，对要件事实之证明数量的分配问题是不能忽视的。所以，笔者认为，对要件事实的证明不能仅仅停留在“提供”的层次，还应当提高到“说服”的层次。就是说，在特殊民事案件中，原告对部分要件事实所承担的责任是举证责任，而不仅仅是“提供证据的责任”。
其二，在同一案件中，在原告、被告都承担举证责任的情况下，如果原告提不出足够的证据来证明自己的主张，是否可以依据原告未能完成其举证责任作为判决的依据呢？
答案是肯定的。以医疗责任事故致人损害诉讼为例说明。这种诉讼中存在四个要件，它们分别是：（1）被告实施了医疗行为；（2）原告受到了损害；（3）原告受到损害与被告实施医疗行为之间存在因果关系；（4）被告有过错。为简便起见，（1）、（2）、（3）、（4）四个要件分别用A、B、C、D代替。其中，A、B需要原告承担举证责任，C、D的举证责任由被告承担。
在该案件中，对于A、B来说，假如原告仅仅承担提供证据的责任，那么在发动诉讼之初，A的证明就不需要充分的证据，显然法院不会容许这样做。对于任何进入法院的案件来说，原告必须提供证据并使法官相信A、B的存在，否则将面临起诉被驳回的危险。这种判决结果，显然不是因为被告完成了自己的举证责任，而是因为原告未完成自己的举证责任。
其三，为什么在一个“总的举证责任”由被告承担的案件中，法官却能够单纯根据“原告未完成其举证责任”来判他败诉呢？这是否意味着在特殊民事案件中，虽然理论上讲“总的举证责任”在被告，但实际上，原告因承担部分要件事实的举证责任而使得“总的举证责任”也在他身上？换言之，在原告继续承担举证责任的情况下，是否会影响“总的举证责任”由被告承担的性质，使这种“总的举证责任”实际上仍在原告方？
前面曾经说过，在特殊的民事案件中，“总的举证责任”始终在被告，绝对不会转移到原告身上，这是举证责任倒置的应有之义。但这种解释显然无法满足这个问题所需要的答案。
