四、结语
窥斑见豹。从拆迁问题便不难看出中国的宪政建设的所要解决的关键问题所在。这决非高呼那些振奋人心的口号或宣讲一些抽象的高头讲章便可万事大吉。尤其是当下，国内正为修宪问题喧嚷不休，似乎这些条文一旦写入
宪法，便可为万世开太平。虽然在本次即将通过的
宪法修正案中写入了征收或征用的补偿问题。然则，问题的关键在于实践宪政精神的具体行政法律制度以及国民尤其是官方对于宪政理念的根本理解与信仰。反之，若仅盯着抽象的
宪法条文做文章，忽略了具体法制的完善和贯彻，则不免是舍本逐末。因此，德国行政法宗师Otto Mayer所宣称的“行政法需存续”并产生规范效力，仍有谨记之必要。
【注释】作者简介：沈开举，郑州大学法学院教授，博导；杨俊峰，中国社会科学院，法学系，博士研究生。
由于“constitutionalism”可同时翻译为“宪政主义”和“立宪主义”。故本文所论述的“立宪主义”可以等同于“宪政主义”。在西方，关于立宪主义的研究比较丰富， 1940 年麦克维恩（McIlwain）出版的《立宪主义：古代和现代》一书，以及更早一年的《立宪主义和变化的世界》一书，基本奠定了西方立宪主义的分析基础。C.J. 弗里德利希（Friedrich）在 1941 年推出的《宪制政府与民主》和 1957 年推出的《政府的宪政理性》两本著作，以及 1943 年 A.D.林德赛（Lindsay）的《现代民主政府》，都对西方立宪主义作了比较好的探讨。弗朗西斯 D.沃姆斯（Francis D. Wormuth）的《现代立宪主义的起源》（1949），是一部对西方立宪主义传统进行研究杰作。近年来三联书店编辑出版的一套“宪政译丛”，大都是西方研究者以“立宪主义（宪政）”为题的著作或论文。近年来西方学术界出版的有关立宪主义的著作，主要是一些论文和论文汇编，如 1979 年出版的由 J.R.潘诺克（Pennock）和 J.W. 查普曼（Chapman）主编的《立宪主义》论文集，1998 年出版的拉利·亚历山大（LarryAlexander）主编的《立宪主义》论文集。关于立宪主义的详细考察，可参见刘守刚博士论文：《西方立宪主义的历史基础》载《中国优秀博硕士学位论文全文数据库》，华东政法学院，2004年。
在现代税收产生以前，政府获得收入主要还是依靠自身的（王室的）财产收入。税收只是偶然的，起一种补充作用，而当西欧进入中世纪以后各个国家之间以及国家内部各个城邦之间战争频繁发生，导致财政困难不断发生，君主便逐步并常规化地向臣民征税。征税的结果是，君主政府的收入不再主要依靠自己的财产收益，而是以纳税人的收入和财产为基础。用戈尔得谢德的话来说就是，政府“从一个富政府（拥有自己的财产收入）变成了一个穷政府（没有自己的财产收入，必须借助于别人的财产收入），从一个不必求助于纳税人收入和财产的政府转向依赖于纳税人的政府”
张友渔：《宪政论丛》上册，群众出版社1986年版，第100页。
李步云：《宪政与中国》，参见《
宪法比较研究文集Ⅱ》，中国民主法制出版社1993年版，第2页。
See Thomas S Ulen “The Public Use of Private Property”, at “Taking Property and Just Compensation”, ,Kluwer Academic Publisher ,1992, pp163—1 65
陈新民著：《德国公法学基础理论》（下册），山东人民出版社，第347——348页
在中国学界征收和征用这两个概念的使用极其混乱。具有代表性的观点是征收乃是转移所有权，征用是只转移使用权，而且还要进行所有权返还。20004年通过的
宪法修正案也采纳了这一观点。然而，本质而言，两者并无本质区别，都是对私人财产权利的剥夺。在美国都可用taking这一概念。中国学界所理解的征用在美国，可称之为临时性征收（temporary takings）。因此，在本文中，笔者仍然将两个概念通用。
Thomas S Ulen “The Public Use of Private Property”, at “Taking Property and Just Compensation ”，Kluwer Academic Publisher ,1992, pp163—1 65.
See “Black Law Dictionary”， Seventh edition , West Group P541。
最早可参见法国《人权宣言》第十七条：所有权是神圣而不可侵犯的人权，除非为了公共利益的要求，以及事先给予公正的补偿，不得予以剥夺。另可参见美国宪法修正案第五条，德国基本法第十四条第三项。
See Theodore J.Novak,Brian W.Blaesser,Thomas F.Geselbracht,Condemnation of Property:Practice and Strategies for Winning Just Compensation,Wiley Law Publications,John Wiley＆Sons,Inc.P.42.
美国宪法第5修正案的相关部分规定如下：“非经正当补偿，不得因公共使用而征用私人财产。”
See Department of Public works V. Farina,194N.E.2d209,212(III,1963). 转引自 Theodore J.Novak,Brian W.Blaesser,Thomas F.Geselbracht,Condemnation of Property:Practice and Strategies for Winning Just Compensation,Wiley Law Publications,John Wiley＆Sons,Inc.P.47.
See Black Rock Placer Mining Dist. V. Ummit Water&Lrrigation,133 P.2D58 ,63 (Cal.1943).
See United States V.21,250Acres of Land,161F.Supp.376,378(W.D.N.Y.1957);House v. Los Angeles county flood Control Dist,153P.2d 950(Cal.1944).
See King County v. Theilman, 59 Wn.2d 586, 369 P.2d 503 (1962).
尽管征用的财产的一部分被再次出租给了私人，但是征用的原本目的仍然具有公共性质，See People v. Pubic Bldg. Comm., 142N. E. 2d 67,77-78(111, 1957).公共需要并不是绝对的，维持私权利和公权利适当平衡的法规是合法的See Mansfoeld ＆ Swett v. Town of W. Orange. 198 A. 225-230(N. J 1938).转引自Theodore J.Novak,Brian W.Blaesser,Thomas F.Geselbracht,Condemnation of Property:Practice and Strategies for Winning Just Compensation,Wiley Law Publications,John Wiley＆Sons,Inc.P.46.
在美国，政府权力通常是通过立法来行使，所以行使征用权利具有立法性质。由于受到
宪法上的限制，对征用权这一主权行使的决定权是掌握在立法机关和那些由制定法授予此项权力的人来行使。See Theodore J.Novak,Brian W.Blaesser,Thomas F.Geselbracht,Condemnation of Property:Practice and Strategies for Winning Just Compensation,Wiley Law Publications,John Wiley＆Sons,Inc.P.5.
See Theodore J.Novak,Brian W.Blaesser,Thomas F.Geselbracht,Condemnation of Property:Practice and Strategies for Winning Just Compensation,Wiley Law Publications,John Wiley＆Sons,Inc.P.46.
国家不可以为了积极图利国库，而行使征收措施，来牺牲人民之财产基本权利。因此，在征收补偿方面，公正的补偿是以“完全补偿”为原则，除非在国库空虚的非常时期，对征收补偿范围的决定，则可斟酌国库利益(支付能力)，由立法者决定变通。参见陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社，2001年3月第1版，第480页。
陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社，2001年3月第1版，第478页。
参见林来梵：《从宪法规范到规范
宪法》，法律出版社2001年版，第200-201页。
陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社，2001年3月第1版，第479－481页。
杨建顺：《日本行政法通论》，中国法制出版社，1998年11月北京第1版，第578页。
