|
（C）通过分配孩子时间（可得的固定时间），这变得与前述（A）段的“分钱”博弈相类似。如果一方或双方当事人想要超过50|50，就没有合作的优势。减少的价值（比如监护时间）由一方当事人承担。例如，如果爸爸想要50|50而妈妈想在其中多占，妈妈不会因向法院起诉中而失去什么（比如，她在法院得到的最坏结果将可能是与50|50同样的方案；她不大可能得到比孩子爸爸请求份额更少的结果）。爸爸通过讨价还价得不到任何东西――他只可能通过就少于50|50的安排进行讨价还价而得到减少的价值。加入孩子抚养计算因素，你实际上可以从因孩子抚养的花费|储蓄进行诉讼的成本角度预测到一个双方当事人的收益安排。因为双方当事人都不能做得比较诉讼或诉讼类型的谈判更好，双方很可能选取这一战略。
（D）身体监护|安置是个复合博弈，这就是说，对每一个子博弈有不同份量（主观感受到的）收益。虽然收益被限定为与孩子“过夜”，在博弈中实际上还有若干不同的主观衡量的收益：
复合博弈的剧情！
（1）与孩子呆在一起的安置时间；
（2）反过来说，失去与孩子呆在一起的安置时间的威胁；
（3）孩子抚养的数量；
（4）配偶的抚养条件；
（5）财产条件（比如拥有自耕农场）；
（6）地位和自尊心：被认为是“主要”的父母；被看作一个好父母；如果某种意义是作为父母而具有的，一方失去他（她）生活中这种意义后的感受；被视为同样优良|重要的父母的愿望；诸如此类；
（7）公平和社会连锁反应（比如性别平等）
（8）权力（比如，课外活动的决策权；重新安置的条件）；
（9）竞争的自我意识――“我是个比你强的父母”；“我是和你同样优秀的父母”；等等。
随着收益结构的复杂化，随着如此多的未知收益，甚至于对参与人而言，高度冲突行为的可能性是很大的。
例证：参与人A（妈妈）想要至少66%的相聚时间。有种合理的可能性，按照这样的相聚时间，他和她都能维持原有家庭角色的空间，这种角色逐渐具有很大的意义，包括在作出有关孩子在学校、社会以及行为的决策方面拥有更大发言权。除此之外，参与人A将可能在这种情况下获得自耕农场，并将通过抚养孩子得到充足收入以继续原先的舒适生活，而无需转而从事一个全职工作。这留出了更多的时间以为孩子提供高品质的父母关怀。然而在潜意识中，她可能还有其他的动机。她害怕将自己注意力从父母主要一方的角色上移开，因为这会提升她的不安全感。她也恐惧那些她所担心的社会评价，如果在失去丈夫之外，她甚至不能控制自己的孩子。她害怕自己的孩子最终会更亲近她的父亲，甚至更坏的情形是，孩子更亲近继母。参与人B（爸爸）想要一个同等的相聚时间。他已经满足于在家里充当父母中次要的角色，但是长时间根本不能看见孩子的想法占了上风。他知道50|50的相聚方案实际上减少了他抚养孩子的义务，甚至视之为衡量对方配偶抚养的因素。这使他有机会购置新房的机会，而不是仅仅租房，但如果只得到34%的相聚时间的话，他就会租房。他相信他在抚育孩子方面与那位母亲同样能干，甚至更能干一些。他还将此视为一个性别平等问题。他在潜意识里也有其他考虑，他对离婚犹豫不决，并将积极的父母角色看作维持与孩子母亲某种关系的方式。他自己的父亲也曾相当疏忽大意并缺少对他的物质和感情的关怀――他将自己对父爱的更多需求投射在自己孩子身上，假如他所做的低于父母双方义务的一半，他将无法承受这种负罪感。
|
