○13在三级司法结构中,英美国家的两级上诉功能都侧重于程序的公共价值;大陆法系国家一审和二审的功能都侧重于个案公正。见拙文:《审级制度的建构原理》。Ｈａｒａｌｄ Ｋｏｃｈ,“Ｇｅｒｍａｎｙ”,ｉｎ Ｊ. Ａ. Ｊｏｌｏｗｉｃｚ ＆ Ｃ. Ｈ.ｖａｎ Ｒｈｅｅ(ｅｄ.),ｐ32.ｎ.169;ｐ26.ｎ.135。
○14Ｈａｒａｌｄ Ｋｏｃｈ,“Ｇｅｒｍａｎｙ”,ｉｎ Ｊ. Ａ. Ｊｏｌｏｗｉｃｚ ＆ Ｃ.Ｈ. ｖａｎＲｈｅｅ(ｅｄ.),ｐ160; Ｂｕｒｋｈａｒｄ Ｈｅｓｓ:《德国民事诉讼法的改革——回顾与展望》;Ｐｅｔｅｒ Ｇｏｔｔｗａｌｄ:《德国民事诉讼法中的法律救济》,2002年(北京)“比较
民事诉讼法国际研讨会”资料。
○15 Ｐｅｔｅｒ Ｇｏｔｔｗａｌｄ:《德国民事诉讼法中的法律救济》,同前引;Ｈａｒａｌｄ Ｋｏｃｈ,“Ｇｅｒｍａｎｙ”, ｉｎ Ｊ. Ａ. Ｊｏｌｏｗｉｃｚ＆ Ｃ. Ｈ. ｖａｎ Ｒｈｅｅ(ｅｄ.),ｐ160.
○16对这一改革理由,参见Ｂｕｒｋｈａｒｄ Ｈｅｓｓ,前引文;关于改革的背景和理由的详细介绍,见Ｐｅｔｅｒ Ｇｏｔｔｗａｌｄ: Ｃｉｖｉｌ Ｊｕｓｔｉｃｅ Ｒｅｆｏｒｍ: Ａｃｃｅｓｓ, Ｃｏｓｔ, ａｎｄ Ｅｘｐｅｄｉｔｉｏｎ. Ｔｈｅ Ｇｅｒｍａｎ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ,2000,ｐｐ211-214。
○17参见笔者参加的2001年2月14日在奥地利维也纳举行的“民事诉讼救济制度改革”研讨会上的讨论记录;另参见Ｂｕｒｋｈａｒｄ Ｈｅｓｓ,前引文。
○18Ｖ. Ｂａｒｓｏｔｔｉ ＆ Ｖ. Ｖａｒａｎｏ,ｉｎ Ｊ. Ａ. Ｊｏｌｏｗｉｃｚ ＆ Ｃ. Ｈ. ｖａｎ Ｒｈｅｅ(ｅｄｓ.),ｓｕｐｒａ.,214.ｎ.23;215.另见拙文:《论最高法院的职能》。
○19关于法国和意大利的审级结构及其评价,请见拙文:《审级制度的建构原理》,前引文;关于法国逆向改革现象的评论,请见拙文:《繁简分流与程序保障》,载《法学研究》2003年第1期。
○20最高法院职能的差异是社会主义上诉模式与大陆法系模式的最明显差异;社会主义国家普遍实行两审终制的审级结构也是十分独特的。关于前东欧国家在审级制度和最高法院职能方面的共性和差异,见拙文:《论最高法院的职能》和《审级制度的建构原理》;另参见Ｐｅｌａｙｉａ Ｙｅｓｓｉｏｕ- Ｆａｌｔｓｉ(Ｅｄ.), Ｔｈｅ Ｒｏｌｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｃｏｕｒｔｓ ａｔ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｌｅｖｅｌ, Ｇｅｒｍａｎｙ, Ａｕｓｔｒｉａ, Ａｗｉｔｚｅｒｌａｎｄ ａｎｄ Ｈｕｎｇａｒｙ. Ｒｅｐｏｒｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｔｈｅｓｓａｌｏｎｉｋｉ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｌｌｏｑｕｉｕｍ,1997.Ｓａｋｋｏｕｌａｓ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ, Ｌａｗ ａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｙ＆ Ａｎｔ. Ｎ. Ｓａｋｋｏｕｌａｓ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ.ｐｐ205-222.
○21《俄罗斯联邦
民事诉讼法》,张西安、程丽庄译,中国法制出版社2002年版。
○22有些二审法院径行判决的案件达到了70%以上。李浩教授在北部某省所做的实证调查证实了这一点。笔者自己在中部某省所做的实证调查反映的状况也大致相同。
○23关于最高法院和上级法院对下级法院的监督、指导职能,见我国现行法院组织法和前苏俄民事诉讼法典。
○24Ｐｅｔｅｒ Ｇｏｔｔｗａｌｄ,“ Ｃｉｖｉｌ Ｊｕｓｔｉｃｅ Ｒｅｆｏｒｍ: Ａｃｃｅｓｓ, Ｃｏｓｔ, ａｎｄ Ｅｘｐｅｄｉｔｉｏｎ. Ｔｈｅ Ｇｅｒｍａｎ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ”, ｉｎ Ａｄｒｉａｎ Ａ. Ｓ. Ｚｕｃｋｅｒｍａｎ(ｅｄ.), Ｃｉｖｉｌ Ｊｕｓｔｉｃｅ ｉｎ Ｃｒｉｓｉｓ. Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ,2000,ｐ220.如果从总体上计算两种诉讼制度的效率,则要考虑案件进入一审正式审判的比率、二审上诉率和终审上诉率;还要计算案件以发回重审、再审等方式进行重复审判的比率;进而需要计算个案投入的总成本(公共成本包括法官乃至司法辅助人员的人数及其开支等,私人成本包括律师费用等)……。
○25如果一审判决是陪审团作出的,那么基于事实问题由陪审团负责,法官只负责法律问题这样的职能分工,上诉法官无权直接对事实问题作出改判。不过这种法律上的障碍在处理不是陪审团作出的判决时不复存在,此时的障碍主要来自于操作上的可能性。
