|
古今中外诉讼实践中千千万万的证据，当代中国诉讼实践中实际存在的无数证据；只要不符合其证据概念，一律斥之为“不是证据”。这根本不是一种科学，而是伪科学。在自己规定的逻辑体系中研究问题，是中世纪经院哲学的特征。
“客观真实论”认为，可以从主观上规定一个证据概念，然后划分什么是证据，什么不是证据，这是典型的历史唯心主义的表现。什么是证据，什么不是证据，是结合案件的具体情况，直接受一个国家一定历史时期的证据制度影响的，归根结底是受一个国家一定历史时期的经济基础影响的，不是可以主观强行规定的。在神示证据制度中，“神的旨意”就是证据，“神的旨意”与所谓的＂客观性＂、“关联性”根本不沾边。即使在“客观真实”的证据制度中，也有大量的不客观真实的证据，也有大量的冤假错案。对此，“客观真实论”声称：不客观真实的不是证据。可是，这些“不是证据”的证据，同样发挥了证据的作用，大量的案件以这些“不是证据”的证据为依据，作出了决断，大量的冤假错案已经产生了。这决不是一句“不是证据”就能解释得了的。
“客观真实论”的证据观，以历史唯心主义为思想基础，把证据看成单纯的自然物，而不是把证据看成社会历史现象，看成一种社会存在；其主观武断地决定证据的概念与基本属性。“客观真实论”从证据的概念出发，而不是从古今中外诉讼实践中实际存在的千千万万来研究证据；因而，它严重脱离了实际。证据概念是“客观真实”的证据理论，也是整个“客观真实论”的逻辑起点。“客观真实”的证据观，连同整个“客观真实论”，都是从历史唯心主义出发的，无论“客观真实论”怎样高喊“客观”，怎样高喊“反对唯心主义”，最终都不免陷于唯心主义的泥潭。
总之，“客观真实论”从概念出发，而不是从事物本身出发来研究问题，因而，严重脱离实际。“客观真实论”建立了“客观真实”的证明标准，而实践中并不存在（也不可能存在）这样的“证明标准”。“客观真实论”认为证据应当具有“三性”，而实践中大量的证据并不具有“三性”，甚至连＂客观性＂也不具备。于是， “客观真实论”就断言不符合其证据概念的都不是证据，“不客观者非证据”，这完全是削足适履。人类历史上从来没有任何一种证据制度能够符合“客观真实论”，就是当代中国司法实践中的“客观真实”的证据制度也不符合“客观真实论”。证据制度作为上层建筑，归根结底是经济基础的产物，而决不可能是概念的产物。过去、现在和将来，都不可能有一种证据制度符合“客观真实论”。
“客观真实”的证据概念，不是从古今中外诉讼实践中千千万万的证据中归纳出来的，而是从机械唯物主义的存在论中演绎出来的。“客观真实”的证据概念，从历史唯心主义出发，把证据看成纯粹的自然物，没有正确概括证据的本质属性。“客观真实”的证据概念，不能正确描述古今中外诉讼实践中千千万万的证据，甚至不能正确描述当代中国司法实践中存在的大量证据。作为一个概念，“客观真实”的证据概念不是从实际存在的同一类事物中归纳出来的，而是从机械唯物论的存在论中演绎出来的，它完全是空想的产物，根本不能描述同一类事物的共性，是一个伪概念
三 “客观真实论”的方法论是形而上学的方法论
有什么样的世界观，就有什么样的方法论。“客观真实论”历史唯心主义的世界观，决定了它必然采用历史唯心主义——形而上学的方法论。
虽然“客观真实论”打着“辩证唯物主义”的旗号，处处滥用“辩证”的字眼，实际上根本没有采用辩证法，而是采用形而上学的方法论。辩证法要求必须具体地、历史地看问题；研究问题要根据其历史的背景，解决问题也要根据其具体的、历史的背景。
历史上的任何一种证据制度，都是它所处的那个时代的必然产物，都是它所处的那个时代的经济基础的必然产物，在基本符合其经济基础的情况下，都有其合理性。神示证据制度如此，法定证据制度也是如此，自由心证的证据制度也是如此。“客观真实论”将这些证据制度与其所处的历史背景割裂，一概斥之为迷信的、荒谬的、不合理的，充分反映了“客观真实论”实际上采用的是历史唯心主义——形而上学的方法论。
有观点认为：美国的死刑案件错案率高达百分之六十八，可见美国的证明标准太低了。我国死刑案件错案率绝对没有这么高；否则，岂不天下大乱？美国连死刑案件的错案率都如此之高，一般案件的错案率就可想而知了。可见，美国死刑案件的证明标准太低了。可是，如此低的证明标准，如此高的错案率，美国的司法制度为什么没有崩溃呢？其实，美国的错案标准与中国是不同的。著名的米兰达案件中，米兰达上诉至美国联邦最高法院，最高法院裁定米兰达胜诉，纠正了一个错案；而这在中国根本就不算一个错案。
前文所述的把不同基础上的证明标准生硬比较，也说明“客观真实论”采用的是形而上学的方法论。
辩证法认为，现实世界是充满矛盾的，事物内部也存在矛盾，事物的内部矛盾是事物运动、变化和发展的根本原因。形而上学的根本标志就是否认事物的内部矛盾，迷信形式逻辑，而形式逻辑恰恰是辩证法的对立物。“客观真实论”认为：“‘法律’与‘真实’这两个概念根本就不能搭配，如果强行将两者搭配在一起，就必然违背了客观事物的内在规律”，“‘法律真实’这个概念根本无法成立，是一个伪概念”。 法律真实必须完全符合形式逻辑，不得有内在矛盾，否则就是“伪概念”，这是典型的形而上学观点。
|
