但是，新分析法学的“社会惯习命题”受到了德沃金的强烈挑战。德沃金认为：以哈特为代表的惯习主义，由于它们将法律的范围限制在过去政治决定的明确含义上，从而一旦法官遇到疑难案件，这些所谓的明确含义并不能给法官提供实质性的帮助，因为就疑难案件而言，它是指那些法律上没有明确答案的案件。如此一来，则法官必然要求助于其自由裁量权。即便哈特等人为法官判决提供了理论上的依据，即所谓的由“承认规则”鉴别出来的司法惯例，那它也难以为自由裁量的任意性提供合法性论证，因为司法惯例的有限性无法满足自由裁量的任意性对规则的无限需求。[13]（P125-128）即：无论得到“承认规则”认可的官方所遵守的司法习惯或惯例有多么完备，相比于法官自由裁量行为的可能性，前者总是相形见绌。既然如此，则实证主义的法学家们就无法为法官适用习惯的行为提供一个完全合法性的论证。至此，对哈特等人所提供的解释，我们只能说只是提供了一种目前大致可以接受的方案而已，但这一方案仍然受到以德沃金为代表的学者们的深刻质疑，能否为自己的理论并进而为普通法系的司法制度提供更好的说明以为其合法性提供更有力的辩护，是当代法学理论尤其是分析法学必须面对的难题。
【作者简介】
魏治勋，单位为山东大学法学院；王常青，单位为山东省潍坊市奎文区人民检察院检察长。
【注释】 John Austin，Lectures on Jursiprudence（Volume two） ，Fifth Edition ，Revisedand Edited by Roboert Campbe ll，John Murray，1911.
Pound，Jurisprudence（VolumeIII） ，Wes Publishing Co.，1959.
Justine Pila，The Common Law Invention in Its Original Form ，Social Science Re-search Network Electronic Library. http： //pa-pers. ssrn. com/paper. ta？f abstract _ id =270909.
GilbertT. Sadler，The Relation of Custom toLaw，London： Sweet & Maxwel，l Limited，1919.
John Austin，Lectureson Jursiprudence（Volumeone），Fifth Edition，Revised and EditedbyRoboertCampbell，JohnMurray，1911.
E. C. Cleark，Practical Jurisprudence，A Comment on Austin，Cambriage：Cambriage University Press，1883.
W. Jethro.Brown，The Austinian Thoery of Law. John Murray，1906.
Leslie Green，Legal Positivism，Stan-ford Encyclopedia of Philosophy，First pub-lished Fri Jan 3，2003. http： //plato. stanford.edu/entries/legal-positivism/.
Hans Kelsen，Pure Theory ofLaw，University of California Press，1967.
凯尔森.法与国家的一般理论.沈宗灵译.中国大百科全书出版社，1996.
JulesColeman，Conventionality and Normativity，Legal and Political Philosophy，Rodop，i Amsterdam/New York，2002 . http： //law. berkeley. edu.
SeeHar，t The Concept of Law，Oxford University Press，1961.
Ronald Dworkin，Law ''s Empire ，The Balknap Press，1986.
