笔者认为，受托者占有说从客观事实角度着眼，应该说有一定道理。但既然委托者对财物进行了封缄，其用意就是防止受托者任意利用其中的内容物，这本身就表明是在排除受托者对内容物的任意支配。而委托者占有说从观念占有出发，强调财物封缄的一面，虽也有道理，但毕竟财物已整体交给受托者，财物与委托者已分离，受托者事实上已掌握该财物。委托的前提是基于信任，侵占罪的基础是对高度信任关系的侵害，因此从信任关系为切入点，对事实占有与观念占有加以调和的区别说具有合理性。既然受托者基于委托而事实上支配了封缄物的整体，那么封缄物整体就应该由受托者占有。但考虑到财物被封缄这一事实，说明对内容物排斥受托者支配，可以理解为委托者仍然保留占有。因此，行为人如果非法侵吞封缄物整体，则成立侵占罪；但如果非法取得封缄物中的内容物，则构成盗窃罪。也有学者提出质疑，按照区别说处理案件，还会产生刑罚不均衡问题。如果取得被包装物的整体构成侵占罪，抽取其内容物的一部分构成盗窃罪，这就意味着侵害程度严重反而比侵害程度经者处更轻的刑罚，这当然不合理。{15}(P52)笔者认为，即使受托者不法取得了封缄物的整体，只要受托者没有打开封缄物占有其中的内容物，委托者对内容物的占有就没有受到侵害。如果打开封缄物占有内容物，已侵害了委托者的占有，当然成立盗窃罪。因此，区别说表面上有自相矛盾之嫌，其实质上具有合理性。
【作者简介】
沈志民，单位为广州大学。
【注释】《清洁工“捡” 14公斤金饰或被起诉》，广州日报2009年5月11日。
《柜员机出错取款17万余元逃逸》，广州日报2008年1月22日。
【参考文献】{1}张明楷．外国刑法纲要[M]．北京：清华大学出版社，2007。
{2}顾军．侵财犯罪的理论与司法实践[M]．北京：法律出版社，2008。
{3}周光权，李志强．
刑法上财产占有概念[J]．法律科学，2003，(2)。
{4}王利明．民法[M]，北京：中国人民大学出版社，2008。
{5}申卫星．
物权法[M]．北京：中国人民大学出版社，2008。
{6}马俊驹，余延满．民法原论[M]．北京：法律出版社，2007。
{7}王泽鉴．民法物权．占有[M]．台湾：三民书局，1999。
{8}童伟华．所有权与占有的刑、民关系[J]．河南省政法干部管理学院学报，2009，(4)。
{9}[日]大谷实．
刑法各论[M].黎宏译．北京：法律出版社，2002。
{10}黎宏．论财产犯中的占有[J]．中国法学，2009，(1)。
{11}[日]大家仁．
刑法概说（各论）[M]．冯军译．北京：中国人民大学出版社，2003。
{12}陈兴良．非法占有他人遗忘在特定场所之财物的定性．法学前沿[M]．北京：法律出版社，1997，(1)。
{13}黄祥青．侵占罪若干适用问题探析[J]．人民司法，2000，(4)。
{14}叶希善．侵占遗忘物和盗窃遗忘物的区别新议—修正的二重控制论[J]．法学，2005，(8)。
{15}刘明祥．侵犯财产罪比较研究[M]．北京：中国政法大学出版社，2001。
{16}张明楷．刑法学[M]．北京：法律出版社2007。
