|
基于上述提到的原因，笔者认为应对《解释》第58条进行修改，即在“国家利益”、“公共利益”之后增加“他人的合法权益”。这样，通过修改后的第58条，结合《解释》第59条，无论是国家、社会，还是他人，无论是重大利益、较大利益还是一般利益，都可以得到立法保护或司法救济。但是，在现有的法律制度中“他人”的“重大损失”还得不到法律明文、有效保护的情况下，笔者认为，在《解释》第58条得到修改和更正之前，应将“他人的重大损失”归入“不具有可撤销内容”的情况予以保护。以“松月案”为例，一审法院应以“张先著报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位”，撤销被诉具体行政行为将给“第二名考生”造成重大损失为由，对芜湖市人事局不准许原告进入考核程序的具体行政行为作出“不具有可撤销内容”的认定，从而保护“第二名考生”的合法权益。
需要注意的是，对“他人重大损失”的保护需要有一个条件，即可能遭受重大损失的“他人”系合法的、且无重大过失的。如果“他人”系因其违法的，或是存在重大过失的行为导致具体行政行为违法，即使有权机关撤销该违法行政行为将给其造成重大损失，也是可以撤销的。
从法的“应然”与“实然”范畴考虑，本文论述的“不具有可撤销内容”行政行为法律适用的四种情形可分为两类：第一、三种情形属于“实然”上“不能”撤销的情况，即“撤销不能”；而第二、四种情形属于“应然”上的“不应”撤销的情况，即“撤销不应”。“撤销不能”和“撤销不应”均可以使行政行为“不具有可撤销内容”，具备一定的独立性。但这两种类型在某些情况下会存在一定程度上的重合，即在同一案例中，可能会存在两种或两种以上的“不具有可撤销内容”的适用情形（或曰原因、事由）。站在不同的角度，适用情形也不尽相同。例如，在“松月案”中，从被诉行政行为的性质及其产生的后果来看，芜湖市人事局的具体行政行为本身已经消灭，且已经对原告张先著造成了“不可恢复原状”的损害结果，符合本文提到的第一、第三种适用情形；从撤销被诉行政行为的直接关联行为——取消“第二名考生”录用资格行政行为的合理性和严重性来看，取消行为违背信赖保护原则，且一旦取消，则将对“第二名考生”的“第三人合法权益”造成重大损失，符合本文论证的第二、第四种情形。[26] 综上所述，笔者认为，被诉行政行为只要满足“撤销不能”情况中的一种情形，[27]或同时满足“撤销不应”的两种情形，[28] 这一具体行政行为就是“不具有可撤销内容”的行政行为。
【注释】 一审判决结果参见何聪：“‘乙肝歧视案’一审宣判被告败诉”，载《人民日报》，2004年5月4日，第5版。
陈新民著：《中国行政法学原理》，中国政法大学出版社，2002年10月版，第168——169页。
|
