四、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》有效，依据本案实际情况是不符合最高人民法院有关司法解释基本精神的，请求最高人民法院依法判决无效
根据最高人民法院司法解释，在一审诉讼期间已办妥手续的，“可”认定有效，而不是“应”或“应当”认定有效。在法律术语中“可”和“可以”的含义，首先是“不一定”或“不必定”，其次是“必要时”；而“应”或“应当”的含义则只有一个，即“必须”。但一审法院不知是真不明白，还是故意曲解，在笔录中明确记载他们告知上诉人的是依法“应当”认定有效，误导上诉人只能让步调解。
关于合同效力总的认定原则，包括该司法解释关于效力规定的目的，都是为稳定已形成的正常的经济秩序，但本案在起诉前到起诉后已不具备应维护其效力的条件。一是被上诉人签订合同时是为套取资金，无诚意履行合同（依据：1.不办理合法的土地开发手续；2.将上诉人预付的资金挪作他用，拖延半年之久不能正式开工；3.在已不能如期交付的情况下，凭空保证并索要约定资金；4.上诉人多次催促办理合法手续而不办理，知道起诉后才开始办理）。二是诉讼中无视上诉人的保全请求，根本就不打算继续履行交付商厦的义务（依据：1.未经上诉人同意，改变商厦结构功能；2.未经上诉人同意，擅自将商厦名称变更为自己公司名称；3.在诉讼初期，就以自己名义对外招租，收取租金，租金少则4年，长则10年，现已基本租完）。在这种情况下，如果判定合同有效怎么能继续履行、交付呢?一审法院这样判决，无非是偏袒被上诉人，使纠纷更复杂，给被上诉人长时间占用上诉人资金并获取利益的机会。所以，上诉人认为依据本案实际情况，已无法履行，不属于司法解释可认定有效的情况，倒是应认定无效。
五、一审判决片面强调上诉人未按时付足预付款违约，却无视被上诉人不依合同约定办理抵押、办理两证手续、如期交付商厦等义务，还采信被上诉人单方提供未经法庭质证的证据，使本案事实不清，违反法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益
合同约定为保证上诉人付款的安全，被上诉人应将其南园6号地块抵押给上诉人，但被上诉人没有办理；合同约定被上诉人应于1995年10月31日前交付14000平方米的商厦，并做到水、电、路、煤气四通，且被上诉人在1995年3月还保证一定如期交付，而其提供的1995年6月25日的照片却表明该工地还是一个刚刚挖了地基，还未打桩的坑，这样的进度哪可能是2天的大雨造成拖延的（实际上是1995年5月才开工）?!合同约定1995年12月31日前办理好两证，被上诉人不仅未为上诉人办妥手续，就连他自己也没有合法手续，该工程属于三无的黑工程。在被上诉人如此违约、无保证又无合法手续的前提下，上诉人怎能如约付款?!特别是双方的备忘录中已明确写有因工程进度迟延，预售款拖延的内容，怎么能片面指责上诉人延迟付款是违约?
