除此之外，保险合同当事人还存在其他约定代位权的制度需求，这些需求主要包括：当事人意图改变被保险人对于第三人之请求权的控制者的地位，而赋予保险人对代位求偿完全的控制权；当事人倾向于改变法定代位权制度下被保险人所承担的消极保护保险代位权的义务，而在保险合同中特别约定合理速办条款、禁止被保险人私自与第三人达成和解或免除责任以及其他协助保险人实现其代位权的积极义务。随着保险代位实践的深入发展，保险合同当事人以合意来安排保险代位权的需求也必然日益增强，为此，有必要借鉴英美法系的经验，在我国以法定性为主导的框架之下建立约定代位权的制度体系。
【作者简介】
黄丽娟，单位为武汉大学。
【参考文献】{1}大陆法系将保险代位权制度定性为“法定的债权移转”，其内涵是，保险人在向被保险人履行完保险赔付义务之后，被保险人对于第三人的请求权就在保险赔付的范围内法定地移转给保险人。英美法系将保险代位权制度定性为“权利法定代位”，即保险人在向被保险人履行完保险赔付义务之后，保险人将法定地处于被保险人的地位来行使被保险人对于第三人的请求权，而被保险人将被视为是保险人的推定受托人，并有义务将其获得的超额补偿利益在保险赔付的范围内对保险人进行补偿。尽管在制度安排方面存在差异，但可以肯定的是，以上两种制度的效力都是根据法律的规定而自动产生，因而具有不依赖于当事人意志的法定性。（关于大陆与英美两大法系对于保险代位权制度定性的研究参见黄丽娟：“论保险代位权制度的建构—以权利法定代位之制度选择为中心”，西南财经大学2010年人口学博士学位论文，第39 ～ 55页。）
{2}See Johnny C. Parker, The Made Whole Doctrine: Unraveling the Enigma Wrapped in the Mystery of InsuranceSubrogation, 70 Missouri Law Review723，Summer, 2005，p. 736.
{3}常成、许涛：“论中间性保险的法律规制—兼谈对
保险法相关条款的修改”，贾林青、许涛主编：《
海商法保险法评论》（第二卷），知识产权出版社2008年版，第62页。 {4}See Interviews with insurance company executives in Detroit, August 1961，See Spencer L. Kimball and DonA. Davis, The Extension of Insurance Subrogation, Michigan Law Review, vol. 60，May 1962，No. 7，p. 842～843.
{5}参见前注{2}，Johnny C. Parker文。
{6}第一当事人保险是指“以被保险人本人或其财产为保险标的的保险”。（参见张栓林编著：《英汉保险大词典》，中国金融出版社2009年版，第367页。）
{7}See Roger M. Baron, Subrogation on Medical Expense Claims: The “Double Recovery” Myth and The Feasi-bility of Anti-subrogation Laws, Dickinson Law Review, Summer 1992，p. 583.
{8}英美法系还存在一种三分法，即来源于衡平法运作的法定代位权、来源于当事人约定的约定代位权以及来源于制定法的制定法代位权（statutory subrogation）。 （James Morfit Mullen, The Equitable Doctrine of Subrogation,Maryland Law Review, Volume Ⅲ April, 1939, Number 3，p. 202; Robert E. Keeton,＆Alan I. Widiss, Insurance Law§3.10（a） （1） （1988）, p.220．由于制定法上的代位权与判例法相对，并主要来源于美国各州的成文法规定，这一分类对基本以成文法为基础的大陆法系国家而言没有太大的参照价值，因此，本文没有采用这一分类。
{9}See Ronald C. Horn, Subrogation in Insurance Theory and Practice, Homewood, Illinois，Richard. D. Irwin,Inc. 1964，p. 15；Elaine M. Rinaldi, Apportionment of Recovery Between Insured and Insurer in A Subrogation Case,Tort＆Insurance Law Journal, Volume XXIX, Number 4，Summer 1994，p.803～804.
{10}Anthonyv．Slaid, 52 Mass.（11 Met.）at 291（1846）．
{11}See Aetna Life Ins. Co. v. J. B. Parker＆Co.，72 S.W．621 （Tex. Civ. App. 1902）．
{12}关于被保险人优先受偿原则的论述包括但不限于以下文献：前注{2}, Johnny C. Parker文；Todd L.Fulks, The“Made-Whole” Doctrine: Its Effect on Tennessee Tort Litigation and Insurance Subrogation Rights, 32University of Memphis Law Review. 87，Fall 2001；Jeffrey A. Greenblatt, Insurance and Subrogation: When the Pie Isn''t Big Enough, Who Eats Last? 64 University of Chicago Law Review. 1337，Fall, 1997。
{13}See Berlinski v. Ovellette, 325 A. 2d 239（Conn. 1973）．
{14}
保险法的损失补偿原则所试图补偿的并非是被保险人所遭受的实际全部损失，而是根据保险合同所约定的个别损失，正如Jauncey法官所言：“在损失补偿原则的语境之下，保险代位权并非涉及被保险人的全部损失，而是只涉及被保险人的投保损失。如果被保险人一并遭受投保损失与未投保损失，对前者损失的充分补偿就赋予了保险人以保险代位权，而无须考虑被保险人的未投保损失部分尚未获得补偿的事实。”[Lord Napier＆Ettrick v. Hunter（1993）．2 W. L. R. at 63，per Lord Jauncey.]
{15}关于合同当事人是其合同风险分配的最佳判断者的一个经典评述是：“非理性通常存在于旁观者而非当局者的头脑中。”（Russell L. Ackoff, The Art of Problem Solving, Wiley＆Sons, 1978, p. 35.）
{16}保险人所设计的约定代位权条款的一个典型表述是：如果客户根据本协议享有所提供的医疗服务或利益，或者接受任何保险赔付或借款，除与该客户订立保险合同并以其名义进行代位请求的保险人之外，本公司将代位取得该客户对于任何个人或组织所享有的要求补偿的权利。鉴于该客户所享有的此类医疗服务或利益，该客户应当向本公司给付其通过诉讼、和解或其他方式所取得的任何金额。该客户应当根据本公司实施其权利（保险代位权）的要求提起诉讼、提供相关的信息及服务，采取权利移转及其他方式，并且不能进行任何损害本公司所享有的此类权利及利益的行为。[ Hosp. Serv. Corp. of R. I.v．Penn. Ins. Co.，227 A. 2d 105, 108 （R. I. 1967）.]
{17}Gregory R. Veal, Subrogation: The Duties and Obligations of The Insured and Rights of The Insurer Revisited,Tort＆Insurance Law Journal, Volume XXV Ⅲ，Number 1，Fall 1992，p. 74.
{18}See John Birds, Modern Insurance Law，1982，London Sweet＆Maxwell, p.254.
{19}See Charles Mitchell, Stephen Watterson, Subrogation, Law and Practice, Oxford University Press, 29 Mar2007，p. 374.
{20}除了下述案例之外，其他相关案例参见Federal Insurance Co.v．Artbur Andersen＆Co.，552 N. E. 2d870（N.Y. App. 1990）；Sargeant v. International Union of Operating Engineers, Local Union 478 Health Benefits andInsurance Fund, 746 F. Supp. 241，245～247（D. Conn. 1990）。
{21}See Morrisv·Ford Motor Co Ltd.，[1973]1 Q. B. 792 p. 812.
{22}See PPG Industries, Inc.v．Continental Heller Corp.，603 P.2d 108（Ariz. App. 1979）．
{23} See Higginbothamv．Arkansas Blue Cross＆Blue Shield, 312 Ark. 199，849 S. W. 2d 464（1993）．
{24}除此之外，认可约定代位权的效力还有基于防止不当得利的理由，即如果中间性保险合同具有补偿的性质，则在面临法定代位权制度之适用空白的情况下，约定代位权的行使将有助于防止被保险人获得超额补偿之不当得利。[ Collins, 193 S. E. 2d at 785; Millerv．Liberty Mut. Fire Ins. Co.，264 N. Y. S. 2d 319, 323 （Sup. Ct. 1965）.]
{25}See Lutz, 3 Ohio Misc. at 150. See Brendan S. Maher, Radha A. Pathak, Understanding and ProblematizingContractual Tort Subrogation, Loyola University Chicago Law Journal, Fall 2008，p. 74.
{26}See Havighurst, The Nature of Private Contract（1961），p. 95；Pound, The Role of The Will in Law, HarvardLaw Review, Volume 68，November 1954，No. 1，p. 16.
{27}See Spencer L. Kimball and Don A. Davis, The Extension of Insurance Subrogation, Michigan Law Review,Volume 60，May 1962，No. 7，p.863 {28}前注{18}，John Birds书，第267页。
{29}S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law，Sydney: The Law Book Company Limited, 1985，p. 144.
{30}前注{19}，Charles Mitchell, Stephen Watterson书，第374页。
{31}See Jeffrey A. Greenblatt, Insurance and Subrogation: When the Pie Isn’t Big Enough, Who Eats Last? 64University of Chicago Law Review, 1337，Fall, 1997，p. 1354.
{32}虽然法定代位权制度一般要求被保险人负有协助保险人进行代位求偿的义务，但是，即使被保险人被强制性地参与代位求偿的进程，其也可能缺乏足够的积极协助的动因。例如，被保险人可能不愿意提供充分的证据，或者往往愿意案件尽快结束。
{33}某一主体被视为是风险中立者，则意味着其财富的预期效用为其财富预期值的效用。在
保险法的语境下，保险人一般被归属为是趋近于风险中立者，理由是其所从事的业务就是风险的分散，而购买保险以规避风险的被保险人则被视为是趋近于风险规避者。另外，为有效地进行法律经济的分析，保险人也一般被归属为是趋近于风险中立者，以便利其边际效用的分析。（参见前注{31} , Jeffrey A. Greenblatt文，第1355～1356页。）
{34}See A. Mitchell Polinsky, An Introduction to Law and Economics，Little, Brown 2d ed, 1989, p.53.
{35}参见前注{31}，Jeffrey A. Greenblatt文。
{36}Jeffrey A. Greenblatt所采用的策略行为与交易成本的例证分析大致如下：第三人对于被保险人所造成的损失为精神损失＄10，医疗费用损失＄5，保险人对被保险人的医疗费用损失＄5进行了赔付，对第三人进行诉讼的成本为＄3，根据各自预期所得的比例，由保险人与被保险人根据预期所得分别承担＄1和＄2。被保险人有三种策略可以选择：第一，完全不起诉第三人；第二，起诉第三人，要求其赔偿＄15；第三，起诉第三人，要求其赔偿＄20。保险人有两种策略可以选择：第一，参与该诉讼，并与被保险人均分费用与所得；第二，不参与该诉讼。在从第三人处获得补偿之后，保险人必须决定是否对被保险人主张分配代位所得，被保险人也必须决定是否对这一请求进行防卫，双方都须为整个诉讼花费＄3的成本，而且，即使被保险人决定不进行防卫，保险人也须为提起诉讼花费＄1的成本。逆向归纳表明，被保险人的优势策略是起诉第三人，并向其主张＄20的损失赔偿，而保险人的最佳应对策略则是不参与此类诉讼。为防止被保险人夸大其实际损失，一个建议是设置一个小型审判来判决被保险人是否得到充分补偿，但是，这一途径被认为是不仅没能解决任何问题，反而增加了解决困难的复杂性，原因是事实裁判者并不能准确地估计包括精神损失等非物质性损失；小型审判将进一步增加诉讼成本，挫伤保险代位诉讼的积极性；保险人在维护其代位权益的同时，还不得不考虑保护被保险人的利益。因此，小型审判似乎不能有效地阻止被保险人作出夸大其损失请求的策略。（同上，第1360～1365页。）
{37}See F. D. Rose, Marine Insurance : Law and Practice, p. 561 ～ 562 （2004），转引自陈俊元、陈志祥：“论保险代位之被保险人优先受偿模式”（上），《政大法学评论》2008年第106期。
{38}参见前注{2}，Johnny C. Parker文。
{39}同上注。
{40}采用这一认定标准的州包括伊利诺伊州、南达科他州、马里兰州。
{41}采用这一认定标准的州包括阿拉巴马州、佛罗里达州、印地安那州、肯塔基州、新泽西州、俄亥俄州、罗得岛州、犹他州、西弗吉尼亚州。
{42}美国的加利福尼亚州采用这一认定标准。
{43}美国的明尼苏达州采用这一认定标准。
{44}为了达到这一目的，还有必要强化保险人在这一方面的信息披露义务，即要求保险人向被保险人说明改变被保险人优先受偿模式之条款的含义及其可能对被保险人所造成的利益影响。
{45}参见许良根：《保险代位求偿权制度研究》，法律出版社2008年版，第162页。
{46}陈俊元：“保险代位之性质与相关问题之探讨—以实体代位与程序代位之比较为中心”，台湾政治大学风险管理与保险研究所2004年硕士论文，第150页（台湾中央图书馆博硕士论文资讯网电子版）。
{47}参见前注{18}，John Birds书，第255页；前注{29}，S. R. Derham书，第146页；John Lowry andPhilip Rawlings, Insurance Law Doctrines＆Principles, Brunel University, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon1999，p. 218.
{48} R. M. Walmsley:《英国标准火灾保险单释义》，郑灿堂译述，财团法人保险事业发展中心1993年版，第213页，转引自陈俊元：《保险代位之性质与相关问题之探讨—以实体代位与程序代位之比较为中心》，台湾政治大学风险管理与保险研究所硕士论文，2004年，第148页（台湾中央图书馆博硕士论文资讯网电子版）。
{49} Donald O''s may ＆ Juliam Hill: 《OMAY海上保险法律与保险单》，郭国汀等译，法律出版社2002年版，第599页。
{50} Institute Cargo Clauses （A） , s 18.（译文引自同上，第696页。）
{51}同上，第603页。
{52}参见前注{19}，Charles Mitchell, Stephen Watterson书，第377～378。
{53}例如，在Andrew v. Patriotic Co．一案中，被保险人就没有因为违反合理速办条款而被判决承担责任，其原因是被保险人违反这一条款之时并没有获得任何的保险赔付。[ Andrewv．Patriotic Co. （1886） 18 LR Ir 355.]
{54}参见前注{9}，Ronald C. Horn书，第55页。
{55}参见前注{19}，Charles Mitchell, Stephen Watterson书，第374～375页。
{56}我国保监会在2006年9月1日起施行的《
健康保险管理办法》第
4条第1款规定：“医疗保险按照保险金的给付性质分为费用补偿型医疗保险和定额给付型医疗保险”；第四款规定：“费用补偿型医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗费用金额”。可见，我国已经在部门规章的层次明确了某些中间性保险合同的补偿性。随后，保监会又在于2009年10月1日起施行的《我国保险监督管理委员会
关于推进投保提示工作的通知》“人身保险提示投保工作要求部分”第
8条进一步要求保险销售人员对投保人作出如下提示：“健康保险产品是具有较强风险保障功能的产品，既有定额给付性质的，也有费用补偿性质的。定额给付性质的健康保险按约定给付保险金，与被保险人是否获得其他医疗费用补偿无关；对于费用补偿性质的健康保险，保险公司给付的保险金可能会相应扣除被保险人从其他渠道所获得的医疗费用补偿。”这一表述再度确认了部分中间性保险合同的补偿性。
