台湾地区“最高法院”直接切入被告没有制造及实现死亡风险的观点，的确令人佩服。但是，意识清楚与完全康复，仍有不同。亦即被害人确因车祸之后遗症，导致行动不便，而容易跌倒，是被告撞伤行为所制造不被容许的风险，再加上跌倒两次与发烧，才导致死亡的结果。因此，虽然论述后的结果皆只负业务过失伤害罪，不过，偏离常轨的因果关系毕竟与超越的因果关系有所不同。
结语
目前在台湾地区刑法实务中，相当因果关系说还是主流，然而，在运用相当因果关系说时，往往把因果关系中断拿来与相当因果关系说并列，这应该不是正确的论述方法。此外，相当因果关系说固然可以有效地处理归责上的问题，但是与客观归责理论比较，相当因果关系说仍有意见上的不充分。总之，与相当因果关系相较，客观归责理论提供更明确具体的标准，的确有其细腻精致之所在，否则台湾地区“最高法院”96年台上字第5992号判决当不至于改变过去一贯的见解，贸然地加以运用。
一个法律学说从外国引进，能否在本土生根，是测试这个外国学说的良好指标。从本文的观察可以发现，越来越多的实务判决接受客观归责理论，而且接受的审判层级逐渐升高。不过，台湾地区“最高法院”96年台上字第5992号判决大胆运用客观归责理论，在台湾地区的司法实务中毕竟只是冰山一角，客观归责理论是否可能取代相当因果关系说，而成为实务的主流，还需要后续的观察。
附表：台湾地区司法实务运用客观归责理论判断因果关系的实况
┌──┬──────┬────────────────────────────────┐
│1． │“最高法院”│96，台上，5992(1则） │
│单 ├─┬────┼────────────────────────────────┤
│独 │高│台湾高院│92，上易2548；94，上诉3195 ；95，上易2290；95，医上诉2；97，重上 │
│使 │等│ │更（九）90 ；97，上更（一）166 │
│用 │法├────┼────────────────────────────────┤
│(32 │院│台南分院│92，上易541；95，上易453 │
│则）│11├────┼────────────────────────────────┤
│ │则│高雄分院│93，上诉205；94，上易343；95，上诉580 │
│ │ ├────┴────────────────────────────────┤
│ │ │台中、花莲、金门分院：无 │
│ ├─┼────┬────────────────────────────────┤
│ │地│台北地院│95，诉1362 │
│ │方├────┼────────────────────────────────┤
│ │法│士林地院│90，交易58；92，诉728 │
│ │院├────┼────────────────────────────────┤
│ │19│板桥地院│94，医诉1 │
│ │则├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │基隆地院│95，易414 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │桃园地院│87，易3523 ；92，交简上21；92，交简上65；94，交简上49 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │新竹地院│94，易241 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │嘉义地院│90，易988 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │台南地院│89，易1254；95，简上64 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │高雄地院│90，自215；92，诉2597；93，金重诉3 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │台东地院│89，交诉3；89，交易70； 89，交易63 │
│ │ ├────┴────────────────────────────────┤
│ │ │宜兰、苗栗、台中、彰化、南投、云林、花莲、屏东、澎湖、金门、连江等地院：无│
├──┼─┴────┬────────────────────────────────┤
│2. │“最高法院”│无 │
│平 ├─┬────┼────────────────────────────────┤
│行 │高│台湾高院│89，上诉3216；90，交上易295 ； 93，上诉2742；95，交上易142 │
│使 │等├────┼────────────────────────────────┤
│用 │法│台中分院│95，上易1325 │
│(27 │院├────┼────────────────────────────────┤
│则）│6 │台南分院│94，交上易14 │
│ │则├────┴────────────────────────────────┤
│ │ │高雄、花莲、金门分院：无 │
│ ├─┼────┬────────────────────────────────┤
│ │地│台北地院│91，交易234；97，交易384； │
│ │方├────┼────────────────────────────────┤
│ │法│板桥地院│96，瞩诉3 │
│ │院├────┼────────────────────────────────┤
│ │21│宜兰地院│95，易29 │
│ │则├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │桃园地院│89，诉442；90，交易443；90，易1408；91，交易252；91，交易705； │
│ │ │ │92，声判12；93，重诉44；95，劳安诉8；97，诉964 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │新竹地院│97，声判15 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │台中地院│95，易1313 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │台南地院│93，交诉85 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │高雄地院│92，交易9；97，诉1383 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │台东地院│88，交诉5 │
│ │ ├────┼────────────────────────────────┤
│ │ │屏东地院│92，诉55；96，诉1195 │
│ │ ├────┴────────────────────────────────┤
│ │ │士林、基隆、苗栗、彰化、南投、云林、嘉义、花莲、澎湖、金门、连江等地院：无│
└──┴─┴─────────────────────────────────────┘
