維基百科網站，http：//zh.wikipedia.org/wiki/歐伯斯佯謬，2011年3月28日造訪。
維基百科網站，http：//zh.wikipedia.org/wiki/卡爾·波普爾，2011年3月28日造訪。
【作者简介】
蔣煌榮，國立台灣師大地球科學系\東海大學法律研究所研究生。
【注释】 請參王澤鑑著，《民法學說與判例研究第四冊》，自刊，頁2至4、22（2004年10月）。法學或法律學必須使用各種科學方法做為研究方法，目前許多學者都已承認法學或法律學係屬社會科學之一門。Karl Larenz亦不否認法學的科學性質，而稱之為「規範科學」；請參KARL LARENZ著（陳愛娥譯），《METHODENLEHRE DER RECHTSWISSENSCHAFT（法學方法論）》，五南圖書出版，頁87（2006年4月初版6刷）。請參陳志龍著，《辯證與法學》，翰蘆出版，頁6（2008年12月初版）。請參王澤鑑著，《法律思維與民法實例》，自刊，頁255（2007年9月11刷）。請參RICHARD A. POSNER著（蘇力譯），《OVERCOMING LAW（超越法律）》，元照出版，頁56（2002年11月初版第1刷）。請參蘇力著，〈也許還需要距離（譯序）〉，《正義/司法的經濟學（RICHARD A. POSNER原著）》，元照出版，（2002年11月初版第1刷）。不過，法學家林東茂認為德國法學是指「法律學門或學科（legal discipline）」，不是指「法律科學（legal science）」；請參氏著，《
刑法綜覽》，一品文化出版，頁4-9（2004年9月）。
舉例而言，地面上相對靜止的蘋果受到重力作用，其反作用力是蘋果吸引地球；因為（地面）支撐力與作用力（重力）抵銷，而支撐力之反作用力為下陷力，下陷力恰與反作用力抵銷。薛丁格（Erwin Schrodinger）的貓是以科學邏輯解釋量子化之介於量變與質變的臨界混沌狀態（chaos），推導出「非生非死（或既生且死）」的語言邏輯矛盾，這似乎說明了客觀事物、人類認知與語言邏輯的侷限性或混沌—如同老子所說的「道可道，非常道」。將麥芽糖或黏土視為液體，是科學邏輯和方法與法學邏輯和方法最為相似之處。歐伯斯佯謬由德國天文學家歐伯斯於1823年提出（1826年修訂），是指若宇宙是穏恆態而且無限，則晚上應該是光亮而不是黑暗的；黑暗的夜晚是宇宙大爆炸理論的證據之一。請參維基百科網站，http：//zh.wikipedia.org/wiki/歐伯斯佯謬，2011年3月28日造訪。
請參李愛年著，〈論環境法學的研究方法〉，《中國環境法學評論（2008年卷）》，人民出版社，頁12（2009年7月第1版）。
請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），《ABOUT PHILOSOPHY（哲學概論）》，學富文化出版，頁168至173（2006年8月初版）。請參林東茂著，前揭（註1）書，頁4-10。科學方法並非萬無一失的方法或顛簸不破的真理，Karl Raimund Popper 認為知識的價值，只在於驗證命題、判斷或推論的錯偽—甚至無法證明為真；科學哲學家孔恩（Thomas Kuhn）更直言許多科學不過是經過考驗且形成慣性的典範（偏見）。不過，相較於傳統法學之過於依賴個人之經驗、直覺與法感—這些生物演化而來的直覺皆可用科學解釋但未必理性，科學方法與知識顯然更具有信度與效度—至少「較不易」流於恣意專斷或故意偏頗，而且能作為「證偽（fallibility）」的可靠手段或根據。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳譯），《THE MIND OF THE MARKET：COMPASSIONATE APES， COMPETITIVE HUMANS， AND OTHER TALES FROM EVOLUTIONARY ECONOMICS（當經濟學遇上生物學和心理學）》，中國人民大學出版社，頁3至6、16、109至111（2009年7月第1版）。
學者李惠宗很早就提出將發展心理學研究認定的事實視為法本質；請參氏著，《教育行政法要義》，元照出版，頁12（2004年9月初版第1刷）。
本文認為法本質包含適用平等原則的事物本質、法律類型的選擇與適用、匹配之法律效果的判斷...等，乃是定性或定義法概念的前提或根本。但學者蘇永欽認為物權概念是否從事物本質，還是法律效果歸納而得之爭議並無意義，而且認為以具備物權效力來定義物權概念似較妥當—似為由法律效果歸納而得；請參氏著，《民事立法與公私法的接軌》，北京大學出版，頁203（2005年10月1版1刷）。又學者李惠宗似認為法本質與事物之歷史演進及社會經濟現實有關；請參氏著，〈從法本質論談性交易行為作為一種職業自由—評釋字第666號解釋〉，《月旦法學雜誌第176期》，頁144（2010年1月）。國際法學者則認為一切之法概念乃源於文化，而後成為制度之規範；此一見解與所謂之「事物之歷史演進」相近，似可說明已開發國家的寵物（pet）文化演變出「寵物權」的問題。請參吳嘉生著，《當代國際法（上）》，五南圖書出版，頁9至11（2008年9月初版）。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳譯），前揭（註5）書，頁68。
請參李惠宗著，前揭（註6）書，頁70至78。
請參李建良著，〈歐盟環境法的演進與發展—從經濟合作到環境共榮〉，《法學叢刊第220期》，頁89（2010年10月）。
本文對哲學方法之見解滲入科學檢驗之概念，與學者略有差異；請參鄔昆如著，《哲學概論》，五南圖書出版，頁65（1991年6月初版）。
請參H. L. A. HART著（許家馨、李冠宜譯），《THE CONCEPT OF LAW（法律的概念）》，法律出版社，頁219（2006年6月第1版）。請參RONALD DWORKIN著（信春鷹、吳玉章譯），《TAKING RIGHTS SERIOUSLY（認真對待權利）》，上海三聯書店，頁14至29（2008年8月第1版）。
請參H. L. A. HART著（許家馨、李冠宜譯），前揭（註12）書，頁218。
請參鄔昆如主編，《哲學概論》，五南圖書出版，頁38至55（2004年1月初版）。
請參鄔昆如主編，前揭（註14）書，頁58至68。
請參林東茂著，前揭（註1）書，頁4-13。
名義所有權又稱法定所有權；法定所有權在英國的信託法稱之為legal ownership，實益所有權在英國的信託法稱之為equitable or beneficial ownership，此二者稱為「所有權的二重性（Duality of ownership）」；see ANDREW IWOBI， ESSENTIAL TRUSTS， 3rd Ed.， at 3（武漢大學原文出版，2004年6月第1版）.
請參鄔昆如主編，前揭（註14）書，頁38至68。
請參DANIEL DRUCKMAN著（鍾從定、賴其勛編譯），《DOING RESEARCH：METHODS OF INQUIRY FOR CONFLICT ANALYSIS（研究方法—量化與質化方法的探索）》，鼎茂圖書出版，頁7（2009年5月1版）。
他認為科學理論不適用於普世，只能作間接評測。他也認為，科學理論和人類所掌握到的一切知識，都不過是推測和假想，人在解決問題的過程中不可避免地摻入了想像力和創造性，好讓問題能在一定的歷史、文化框架中得到解答。人們只能依靠僅有的數據來樹立這一科學理論，然而，此外又不可能有足夠多的實驗數據，能證明一條科學理論絕對無誤；此即「全稱邏輯的可錯性」。故按語言邏輯，「所有皆是」的否證是「存在不是」；亦即，存在一匹黑馬即可證明「馬非白馬」—不是證明「白馬非馬」的套套邏輯（tautological）；修辭法學的套套邏輯（tautology），參閱EVELINE T. FETERIS著（張其山等譯），《FUNDAMENTALS OF LEGAL ARGUMENTATIN： A SURVEY OF THEORIES ON THE JUSTIFICATION OF JUDICIAL DECISIONS（法律論證原理--司法裁決之證立理論概覽）》，商務印書館，頁48（2005年9月第1版）。其中，套套邏輯又稱為同義反覆，參閱NEIL K. KOMESAR（考默薩）著（申衛星、王琦合譯），《LAW‘S LIMITS—THE RULE OF LAW AND THE SUPPLY AND DEMAND OF RIGHTS（法律的限度--法治、權利的供給與需求）》，元照出版，頁215（2006年6月初版）。在邏輯學上，套套邏輯或套套言，其實用以表示邏輯的有效推論形式，但不能保證推論結果合乎真實或正確；參閱A. H. BASSON & D. J. O’CONNOR合著（劉福增譯），《INTRODUCTION TO SYMBOLIC LOGIC（現代邏輯引論）》，台灣商務出版，頁48（1995年2月修訂版第1刷）。「全稱邏輯的可錯性」原則所推演出的「真偽不對稱性」（真不能被證明，只有偽可以被證明），是波普爾哲學思想的核心。請參維基百科網站，http：//zh.wikipedia.org/wiki/卡爾·波普爾，2011年3月28日造訪。
孔恩（Thomas Kuhn）將許多經過科學方法檢驗的慣例或偏見稱為「典範」，請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），前揭（註4）書，頁168至173。
同註1。
請參JANET M. RUANE著（王修曉譯），《ESSENTIALS OF RESEARCH METHOD：A GUIDE TO SOCIAL SCIENCE RESEARCH（研究方法概論）》，五南圖書出版，頁13、14（2007年1月初版）。
詳情請參閱兩本著作；MICHAEL O. FINKELSTEIN & BRUCE LEVIN著（鍾衛譯），《STATISTICS FOR LAWYERS 2nd ed（律師統計學）》，中國人民大學出版，（2008年7月第1版）。HANS ZEISEL & DAVID KAYE著（黃向陽譯），《PROVE IT WITH FIGURES：EMPIRICAL METHODS IN LAW AND LITIGATION（用數字證明—法律和訴訟中的實證方法）》，中國人民大學出版，（2008年6月第1版）。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳譯），前揭（註5）書，頁16。請參FRANS DE WAAL著（趙芊里 譯），《CHIMPANZEE POLITICS：POWER AND SEX AMONG APES（黑猩猩的政治—猿類社會中的權力與性）》，上海譯文出版社，頁45、46、144、145（2009年6月第1版）。
類似法學家王澤鑑所說的使用「形象（Bilder）」，請參王澤鑑著，前揭（註1）書，頁14（2004年10月）。
請參H. L. A. HART著（許家馨、李冠宜譯），前揭（註12）書，頁3。
請參CLARE OVEY & ROBIN WHITE著（何志鵬、孫璐譯），《JACOBS & WHITE， THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS 3/e（歐洲人權法—原則與判例）》，頁42（2006年4月第1版）。請參H. L. A. HART著（許家馨、李冠宜譯），前揭（註12）書，頁14。Ronald Dworkin有不同見解，請參RONALD DWORKIN著（信春鷹、吳玉章譯），前揭（註12）書，頁19。
請參CLARE OVEY & ROBIN WHITE著（何志鵬、孫璐譯），前揭（註28）書，頁36至39。
Ronald Dworkin就曾批評法官依法審判時，有過於拘泥語言學或法釋義學的傾向而流於教條主義；請參氏著，前揭（註12）書，頁18。
請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），前揭（註4）書，頁161、162。
請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），前揭（註4）書，頁200至203。
請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），前揭（註4）書，頁154、157、158。
馬克思（Karl Marx）引用十九世紀德國哲學家的概念—異化，用來說明事物發展出與其本身相衝突或矛盾的現象。請參ROBERT PAUL WOLFF著（黃藿總校閱），前揭（註4）書，頁345。
請參葉俊榮著，《環境政策與法律》，月旦出版社，頁16、43（1996年11月1版3刷）。
see OLIVER WENDELL HOLMES， JR， THE PATH OF THE LAW & THE COMMON LAW （FOREWORD BY J. CRAIG WILLIAMS， ESQ ）， at 12， 17， 31 （2009）.
請參WILLIAM P. CUNNINGHAM & MARY ANN CUNNINGHAM著（蔡勇斌、余瑞芳、白子易、莊順興合譯），《PRINCIPLES OF ENVIRONMENTAL SCIENCE ： INQUIRY AND APPLICATIONS ， 2E（環境科學概論：調查與應用）》，麥格羅希爾出版，頁7至23（2005年1月初版）。
請參民事訴訟法第468條，刑事訴訟法第378條，及行政訴訟法第242條、第273條第1項第1款，26年渝上字第8號判例，71年台上字第480號判例，74年台上字第1556號判例，74年台上字第1560號判例。
請參DANIEL DRUCKMAN著（鍾從定、賴其勛編譯），前揭（註19）書，頁10。
因為評價證據力無法絕對量化，有學者認為表面證據力約有20﹪-30﹪的可能性，優越證據力約有50﹪-60﹪的可能性，有力證據力約有80﹪以上的可能性；請參黃國昌著，《民事訴訟理論之新開展》，元照出版，頁159（2005年10月初版）。
請參王澤鑑著，《侵權行為法第一冊》，自刊，頁2（2005年1月出版）。
請參王澤鑑著，《民法物權第一冊》，自刊，頁26（2006年9月）。
請參RICHARD A. POSNER著（蔣兆康譯），《ECONOMIC ANALYSIS OF LAW（法律經濟學）》，五南圖書出版，頁473至481（2010年8月初版）。
請參RICHARD A. POSNER著（蔣兆康譯），前揭（註43）書，頁476。
see N. GREGORY MANKIW， PRINCIPLES OF ECONOMICS， 5e， at 491 （2009）.
請參王澤鑑著，《民法總則》，自刊，頁59（2006年8月）。請參蘇永欽著，前揭（註7）書，頁165。
請參張其昀著，《中華百科全書》網站，http：//ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp？id=1539&htm=01-180-0180三權分立.htm，2011年3月28日造訪。
請參蔡維音著，〈人性尊嚴作為法概念之出路〉，《法律與生命科學第3卷第3期》，頁11（2009年7月）。
請參李惠宗著，前揭（註7）文，頁142。
請參蔡維音著，前揭（註48）文，頁11。
請參朱景文主編，法社會學，五南圖書出版，頁4、28（2006年9月初版）。
請參林東茂著，前揭（註1）書，頁1-22、4-5。請參吳嘉生著，前揭（註7）書，頁9至11。請參朱景文主編，前揭（註51）書，頁5、104。
請參吳嘉生著，前揭（註7）書，頁1、2。
請參蔡維音著，前揭（註48）文，頁14。
有學者認為經受刑人同意而執行的去勢非侵害人格尊嚴，本文認為應依其手段判斷，不可一概而論；請參林山田著，《
刑法通論上冊》，自刊，頁100（2008年1月增訂10版）。
請參林山田著，前揭（註55）書，頁100。
依據個人責任原則，即使排除受刑人得選擇無期徒刑，亦難謂死刑非受刑人之自主選擇；請參林東茂著，前揭（註1）書，頁1-24。
台灣已經進步到少年與母親爭吵而辱罵母親為「妓女」，母親打少年幾巴掌被科處罰金；請參孫友廉、蔣永佑報導，〈誤會媽媽交男友少年罵母「妓女」挨摑媽媽被告傷害 管教過當判罰3千元〉，蘋果日報，2011年5月14日。
請參林山田著，前揭（註55）書，自刊，頁99。請參林東茂著，前揭（註1）書，頁1-23。
另一種廢死刑的說法與保護納粹有關，但與人格尊嚴無關；請參黃瑞明著，〈痛恨死刑？德國推廢死的底細〉，聯合報，2011年3月8日。
請參林山田著，前揭（註55）書，頁92。
請參王則柯著，《對付詐欺的學問－信息經濟學平話》，中信出版社，頁116（2001年12月1版）。
學者王澤鑑認為所謂社會通念，乃多數人關於正義或社會價值的共識，亦為法官適用或解釋法令的參考標準，有助排除偏見而保障法安定性；參閱氏著，前揭（註1）書，頁249（2007年9月11刷）。
有關罪犯的腦神經之科學研究結果，可作為適用刑罰的參考。例如，對於反社會人格（APD）的暴力罪犯，是否應以其大腦功能的缺失而減輕或免其刑責，按較新的腦神經科學之研究結果，多持保留的態度；並肯認個人責任原則在
刑法的地位應予維持。不過，有關大腦功能的缺失，應到何種程度始可減輕或免其刑責，仍有進一步研究的可能。see BRENT GARLAND edited， NEUROSCIENCE AND THE LAW （MARK S. FRANKEL foreword ）， at 59- 68， 217 （ 2004）. 學者黃榮堅對於行為論的研究，主要亦是採取心理學及神經生理學的理論為主；參閱氏著，《
刑法問題與利益思考》，中國人民大學出版，頁37至40（2009年3月第1版）。有關司法精神醫學的定義，請參張麗卿著，《司法精神醫學》，元照出版，頁7至11（2004年9月第2版第1刷）。
請參林東茂著，前揭（註1）書，頁1-18。林請參山田著，《
刑法通論下冊》，自刊，頁413至419（2008年1月增訂10版）。
請參曲振濤、楊愷鈞著，《法經濟學教程》，高等教育出版社，頁166（2006年9月1版）。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳 譯），前揭（註5）書，頁16、30、146。請參RICHARD DAWKINS著（趙淑妙譯），《THE SELFISH GENE（自私的基因）》，天下文化出版，頁129（2011年5月10日第2版）。
請參陳宜生、劉書聲著，〈熵與經濟和社會〉，《談談熵》，牛頓出版，頁193以下（1996年12月20日初版）。
請參張維迎著，《賽局理論與信息經濟學》，茂昌圖書出版，頁64（2001年9月1版2印）。
請參林山田著，前揭（註65）書下冊，自刊，頁399、400。
請參林山田著，前揭（註65）書下冊，自刊，頁400。
請參李惠宗著，前揭（註7）文，頁146。
此乃自私之基因所控制，請參RICHARD DAWKINS著（趙淑妙譯），前揭（註67）書，頁105至112。
領袖的基本職責是思考並採取行動維護族群和平，支持弱勢者以防止內部衝突升高，如此才能展示領袖保護族群之成員的能力與意願，獲得成員的擁護愛戴；請參FRANS DE WAAL著（趙芊里譯），前揭（註25）書，頁45、46、144、145。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳 譯），前揭（註5）書，頁19、20。
請參MICHAEL SHERMER著（閭佳 譯），前揭（註5）書，頁19至21。請參RICHARD DAWKINS著（趙淑妙譯），前揭（註67）書，頁323至325。
