（三） 债权人同意接收
债权人发现标的物质量等不符合约定，可有不同的救济手段，包括拒绝受领、解除合同，或者请求修理或更换，这时债权人不愿意接收不符合要求的标的物。如债权人认为标的物虽不符合约定，但仍不妨利用，并愿意接收利用，债权人还可以请求赔偿，也可以要求减少价款或者报酬。减价作为一种违约救济手段，其适用必须以债权人同意接收不符合约定的标的物为前提。
（四） 债务人的救治权优先？
在我国法学理论中本无所谓债务人的“救治权” （ right to cure，Recht zur zweiten Andienung，Maengelbeseitigungsrecht） ，这一概念大抵来源于《国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》及《欧洲合同法原则》，[39]意指在债务人债务不履行或义务违反场合，债务人可以立即修正自己的违约行为，重新提交履行，债权人不得拒绝或者反对。这一概念虽然在我国既有的法学理论中尚不存在，但我国民法规定了诚实信用原则，基于诚信原则，在法理上可以而且应当承认债务人的救治权。
债务人的救治，也就是对于不符合约定的履行的修正，并重新提交履行。它的特点是强调继续履行，因而它具体体现为我国《合同法》规定的修理、更换与重作。在债务人履行合同义务不符合约定场合，债权人固然可依《合同法》第111条请求修理、更换或重作，现在的问题是，如果债权人主张减价，债务人主张修理、更换或重作，这时应当支持谁的主张？这一点在我国现行法上是没有直接的答案的，而在上述模范法中则有规定，即债务人的救治权优先。针对我国法，在解释上可基于诚信原则肯定债务人的救治权，已如上述，以此为前提，笔者认为也应肯定债务人救治权的优先地位，换言之，债务人对于修理、更换或重作的主张，应优先于债权人对于减价的主张。
与此相关，如果债权人主张减价，而债务人主张损害赔偿，此时支持谁的主张呢？损害赔偿已不属于债务人救治的范畴，故不具有优先地位，此时的选择权不在于债务人，而在于债权人，故应支持债权人的主张。
（五） 价款或报酬是否已付无关紧要
减价权作为一种形成权，不同于抗辩权，尽管它在诉讼中可以作为一种抗辩被提出。一旦债权人主张了减价权，就可以因此而主张减价利益，在价款未付时可因此拒绝支付相应的部分，在价款已付时可因此主张返还相应的部分。总之，减价权的成立及其行使，与价款是否已付，均无关系。
（六） 不要求债务人具有过错
自历史渊源来看，减价本身是作为物的瑕疵担保责任的一项内容出现的，而瑕疵担保责任的发生，是基于买卖等价关系遭受破坏，故不要求以债务人具有过错。我国《合同法》已将减价作为一种违约责任，这也正是瑕疵担保责任被统合进违约责任的一个表现，惟须注意的是，这种统合的基础是不要求债务人具有过错，是一种无过错责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第11条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”可见，最高人民法院在这里将“承包人的过错”作为了发包人请求减少支付工程价款的前提条件，笔者以为这一规定在法理上是值得商榷的。
上述立场对于结果债务，不成问题； 对于手段债务，是否适用无过错责任原则，则值得分析探讨。笔者认为，归责原则主要是针对损害赔偿责任而言的，对于强制履行责任并不适用，对于减价责任也不适用，道理在于减价的成立基础不在于债务人是否有过错，而在于有偿合同的均衡关系因履行不符合约定而遭受破坏，或者说减价的成立基础在于公平原则。基于这一认识，对于手段债务，如果适用减价责任，也不必要求债务人具有过错。
【作者简介】
韩世远，清华大学法学院副教授。
【注释】参见〔日〕北川善太郎：《日本民法体系》，李毅多、仇京春译，科学出版社1995年版，第3页。
参见黄风编著：《罗马法词典》，中国政法大学出版社2002年版，第16页。
〔意〕彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第332 ～333页。
参见〔英〕巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，法律出版社2000年版，第192页。
参见《法国民法典》，李浩培、吴传颐、孙鸣岗译，商务印书馆1979年版，第231页。
《德国民法典》原第462条：“因出卖人依第459条、第460条的规定应对其负责的瑕疵，买受人可以请求解除买卖（解约） 或减少价金（减价） 。”参见《德国民法典》，杜景林、卢谌译，中国政法大学出版社1999年版，第99页。
参见《德国民法典》，陈卫佐译，法律出版社2006年版，第153～154页。
《意大利民法典》第1492条第1款： “在第1490条规定的情况中，买受人根据其选择可以请求解除契约（1453）或者减少价金，但是惯例规定对特定瑕疵不解除契约的情况除外。”参见《意大利民法典》，费安玲等译， 中国政法大学出版社2004年版，第361页。
参见《俄罗斯联邦民法典》（全译本），黄道秀译，北京大学出版社2007年版，第191页。
See AUSTR IAN ABGB §932 （1）；DAN ISH Sale of GoodsAct §42 and 43；FINN ISH and SWED ISHSale ofGoodsActs §§37， 38；GREEK CC arts.534，535，540；and PORTUGUESE CC arts.911 and 913.
See DAN ISH Lease Act §§11 （2） 15 and 16 （2） and on construction contracts；FINLAND， Sale of realp roperty and service contracts；GERNAN BGB §§515 （barter）， 537 （lease）， 634 （1） and （4）（work，but not serv2ices） and 651 （ d）（travel）；GREEK CC arts.573 （barter）， 576 （lease） and 688 and 689 （work） ；ITAL IAN CCart.1668 （ construction contracts） ； PORTUGUESE CC art.1222 （work ） ； and SPAN IN CC art.1486 （sales）. InPRANCE，outside cases of defects， price reduction is limited to commercial cases， as a consequence of usages；but thereis a tendency to generalize it to other contracts：Civ13，15 December 1993，D.1994.462，note Storck （lease）.From OleLando and Hugh Beale ed.， Principles of European Contract Law， Parts I and II， KluwerLaw International，2000，p.432.
See Treitel，Rem edies forB reach of Contract，Clarendon Press.Oxford，pp.107～111.
See Dawood L td.v. Heath L td.〔1961〕2 L loyd’s Rep 512，Q.B.
See Ole Lando and Hugh Beale ed.， Principles of European Contract Law， Parts I and II， KluwerLaw Interna2tional， 2000，pp.432～433.
第17条规定：“商业部门应根据农药质量标准及厂方出具的产品合格证，加强农药质量验收工作，不合格产品不得收购。质量不符合标准但又可以使用的产品，必须征得农林部门意见后， 经产、销双方协商，提出按质论价的处理意见，报请省、自治区、直辖市主管部门审批后处理。”第21条规定：“已失效的农药不得出售，经鉴定仍有使用价值的， 上报有关部门按规定权限审批后，按质论价处理。”
原《
工矿产品购销合同条例》第
35条中便有“供方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合同规定的，如果需方同意利用，应当按质论价； 如果需方不能利用的，应根据产品的具体情况，由供方负责包修、包换或者包退， 并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。供方不能修理或者不能调换的， 按不能交货处理。”“因产品包装不符合同规定，必须返修或重新包装的，供方应当负责返修或重新包装， 并承担支付的费用；需方不能要求返修或重新包装而要求赔偿损失的， 供方应当偿付需方该不合格包装物低于合格包装物的价值部分。”
参见《
合同法》第
111条。
关于承揽合同， 参见《
合同法》第
262条、第
280条。
参见史尚宽：《债法各论》，作者发行1986年版，第35页。
在2004年11月召开的“中日韩三国民法制度趋同道路探索”国际研讨会上，笔者提出减价权的性质问题并引起了中日学者间的讨论，梁慧星教授认为，“按照中国
合同法的规定， 当事人要求减价，需要对方同意，对方可以拒绝这一请求， 因此其不符合形成权单方意思表示的本质。”参见渠涛主编：《中日民商法研究》（第四卷），法律出版社2006年版，第292页。
《日本民法》第563条第1项：“因作为买卖标的的权利的一部属于他人，出卖人不能将其移转于买受人时，买受人得按其不足部分的比例请求减少价金。”参见《日本民法典》，陈国柱译，吉林大学出版社1993年版，第117页。
参见〔日〕我妻荣：《债权各论》（中卷一），岩波书店1957年版，第270页；〔日〕柚木馨编集：《注释民法（14）债权（5）》，有斐阁1966年版，第143页。
参见Vgl.Annemarie Matusche2Beckmann， in： Staudingers Kommentar zum BGB， §§ 433 ～487； 2004，S.310； H.P.Westermann， in： Muenchener Kommentar zum BGB， Band 3， 4.Auflage， 2004， §44. RdNr.1； Huber/Faust， Schuldrechtsmodernisierung： Einfuehrung in das neue Recht， 2002， S.345； DieterMedicus， Schuldrecht II， Be2sonderer Teil， 131Aufl1， Verlag C.H.Beck 2006， S.21； Brox/Walker， Besonderes Schuldrecht， 311Aufl1， VerlagC.H.Beck 2006， S167。
转引自詹森林：《民事法理与判决研究》（二），元照出版社2003年版，第163页。台湾学者较早主张形成权说者为史尚宽先生，参见前注19，史尚宽书，第35～36页。
参见梁慧星：《民法总论》，法律出版社2001年版，第221页。
龙卫球：《民法总论》， 中国法制出版社2002年版，第126页；申卫星：“形成权基本理论研究”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第30卷） ，法律出版社2004年版，第19页。
所谓形成诉权， 是指形成权的行使须提起诉讼（形成之诉），而由法院作成形成判决。《
合同法》第
111条所规定的减价的权利，显然未作如此要求， 故不属于形成诉权。但是，这并不排除权利人可以通过向法院提起形成之诉的方式行使其权利，就如同解除权的行使除“通知对方” （参见《
合同法》第
96条第1款）的方式外，也可以采取提起形成之诉的方式一样。
此点系受史尚宽先生见解启发，针对“台湾民法”第359条规定的解除或减少价金史尚宽指出，“台湾民法”规定解除其契约或请求减少其价金，所谓“请求”应解释为“主张”，即出卖人得主张解除契约或主张减少价金， 并不以出卖人之承诺为必要。参见前注19，史尚宽书， 第35页。
戴孟勇博士质问此种请求权的基础。笔者的认识是，首先可以是《
合同法》第
107条；其次，《
合同法》第
111条本身兼具减价责任请求权基础的功能。之所以这样认识，是因为这两个条文均使用了“违约责任”这一概念。针对第111条，就“违约责任”固然可以请求，惟达到这一结果，尚需要一个过程。这个过程，从法条字面上出现的“选择”二字已现端倪，此时的“选择”具有“形成”的意思，故尚须借助“主张” （法条中的“要求”），才可以构成一个完整的意思表示，一个行使形成权的意思表示。
这是戴孟勇博士提出的疑问。
参见韩世远：“债权人拒绝受领权探析”，载《人民法院报》2004年2月20日第3版。
参见Vgl.Medicus， aaO.， S.21。
参见Vgl.Huber/Faust， Schuldrechtsmodernisierung： Einfuehrung in das neue Recht， 2002， S.346。
See Ole Lando and Hugh Beale ed.， Principles of European Contract Law， Parts I and II， p.430.
参见Vgl.H.P.Westermann， in： Muenchener Kommentar zum BGB， Band 3， 41Auflage， 2004， §441 RdNr11； Huber/Faust， Schuldrechtsmodernisierung： Einfuehrung in das neue Recht， 2002， S.346。
参见Vgl1Peter Schlechtriem， InternationalesUN2Kaufrecht， 2.Aufl1， Mohr Siebeck 2003， S.132。
否定说认为，对于公约来说，减价之救济仅于货物“与合同不符”之情形适用，这是公约的一个技术性概念，它仅涵盖第35条和第36条所规定的情形，而排除了货物中有“第三人的权利或请求”的情形（第41条和第42条）。这一点与国内法律体系中减价通常适用的范围是一致的。而试图将其适用范围扩张及于权利瑕疵的做法是不成功的。那些尝试不宜再行做出。那种认为第50条亦得适用于权利瑕疵的观点是与第50条的用语及立法史不一致，且亦无实际的必要作如此的扩张。买受人收到的货物上有第三人的权利，且想通过减价救济（这是罕见的） ， 他可以通过主张第45条第1款第2项而获得充分的保护。另外，严格以言，在权利瑕疵的案件中，也不大可能有出卖人依据第79条免除损害赔偿责任的情形。参见Peter Schlechtriem ed.， Comm entaryon theUN Convention on the International Sale of Goods （CISG），translated by Geoffrey Thomas， Clarendon Press.Oxford，p.440.Vgl1auch MuellerChen，in Schlechtriem /Schwenzer （ hg. ），Kommentar zum Einheitlichen UNKaufrecht，41Auflage，2004， Art150 Rn12。关于肯定说， 参见Vgl1UlrichMagnus， J.von Staudingers Kommentar zum BGB undNebengesetzen： W ienerUN2Kaufrecht （CISG），Sellier2de GruyterBerlin 2005，S.533。
参见杨与龄：《民法概要》，中国政法大学出版社2002年版，第16页；另可参见江平：“民法中的视为、推定与举证责任”，载《江平文集》 中国法制出版社2000年版，第61页以下。
参见《国际货物销售合同公约》第37条和第48条、《国际商事合同通则》第71114条（不履行方的补救）以及《欧洲
合同法原则》第8：104条（不履行方的补救）。另外，美国《统一商法典》第2-508条亦规定有类似的制度。
