笔者认为，减价权是一种单纯形成权，是依单方意思表示减少价款或者报酬的权利。减价权人行使这种形成权的行为同样是一种单方法律行为，其法律后果自然要向行为人的意思表示（效果意思）中寻找，法律是按照行为人的意思表示赋予法律效果。这样，就会出现形成权说的反对者的担忧： 合同的具体内容岂不由一方当事人决定？

　　在回答上述问题之前，应该先思考一下，减价权人是否可以任意决定减价数额呢？ 答案是否定的。道理很简单： 减价是从公平原则出发而求“按质论价”，“价”之论非出于减价权人的恣意，而须按照一定的标准，亦即“质”。在减价权人的“形成意思”中，纵有减价数额的提示，该数额不过是基于减价权人对于“质”的评价，此项评价未必准确，因而其“形成意思”中的减价数额提示亦未必准确，这时则可类推适用《合同法》第96条第1款后段，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认减价的效力。如果没有异议，自当按照减价权人的形成意思赋予效果。

　　既然对方有可能会对减价有异议，这时裁判者就应当有应对的方法。有两种可能的构成：

　　其一，如果能够确立一种具有普遍适用性的计算公式（这一点是可能的，后文另行分析），只要提出减价问题，就可以直接适用该计算公式得出减价结果，将会非常理想，相关的问题就转化为举证责任负担的问题（比如由哪一方负责证明交付的标的物的实际价值及应有价值）。其二，如果上述一点做不到，典型的是对于有瑕疵的买卖标的物不存在市场价格的场合，德国实务通常是依据消除瑕疵所必需的金额来确定价值的降低。[32]值得借鉴。

　　减价权作为一种形成权，对此还应注意与另外一种权利的区分，即《合同法》第111条规定的“选择权”，受损害方可以合理“选择”要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。这种选择权性质上是一种形成权，其行使（比如选择减价） 常与被选择的权利的行使紧密地结合在一起，因而容易混淆。此项选择权既为一项形成权，因其行使而归于消灭，因而，权利人无从再度行使。申言之，受损害方一旦选择减价，便不可以再改择其他与减价相冲突的救济方法。

　　三、减价权的成立

　　（一） 质量不符合约定

　　“质量不符合约定”是否要求须达到一定的严重程度（比如《合同法》第94条第4项“致使不能实现合同目的”） 呢？ 从我国《合同法》的规定看不出有什么特别的要求，故在解释论构成上不必要求须达到相当的严重程度。《德国民法典》第441条第1款前段“买受人可以以对出卖人的意思表示减少买卖价款，以代替合同的解除”，学理解释由此认为，作为减价的构成要件，《德国民法》第323条关于解除的要件亦须符合。[33]而该条是关于解除是否需要指定给付或事后补充履行的期间的规定，《合同法》第111条的用语为“质量不符合约定”，语义范围限定于标的物的品质，由此带来的问题是，标的物数量不足、履行的时间不符以及标的物具有权利瑕疵的情形，是否可以适用减价的问题。

　　“品质不符”之所以被作为减价适用的对象，似可从以下方面说明： 品质决定标的物的价值，价值决定价格； 次品质只能对应于低价格。由此可以看出，对于某一标的物能否适用减价，需要通过标的物“价值”这一逻辑桥梁加以判断。

　　1. 数量不足

　　《合同法》第72条第1款规定，债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。问题在于，如果债权人受领了债务人的部分履行，债务人未再履行剩余部分进而构成违约，债权人是否有权主张减价呢？ 这一点从法条字面上是看不到答案的。

　　查看比较法，前文PECL的规定，依其第1款所定条件，如对方当事人的履行不完整或有其他不符合合同的情形，则受损害方有权减价。不论履行不符合约定所关涉者是数量、质量、交付的时间抑或其他，此项救济均得成立。[34]