|
权利产生后暂时不能实行，没有可行性，是权利现象的常态，让与担保、抵押权产生之后不能实行也是可能的，但必须区分是因为没有实行资格还是缺乏实行事实发生的条件。如是前者，则不是让与担保、抵押权实现不实现的问题，而直接是权利本身的有无问题。只是在后一种情况下，才可以说抵押权已经产生了，但暂时无法实行。厘清上述区别，结论不言而喻：让与担保、抵押权在担保设立后并没有即刻生效。传统理论认为债务人清偿不能是让与担保权、抵押权实行条件的观点是错误的，认为它们在担保设立后即已经生效的观点也是错误的。
传统理论站不住脚，而在将来权利概念基础上提出的让与担保权、抵押权是将来生效的物权的观点，无论是在法理上还是逻辑上，都不存在任何问题，作为一种新的理论，完全能够成立。
权利本质上就是实行的资格，任何权利都直接包含实行性于自身，在实质意义上，权利与实行资格是同义语，是一种自由行为的资格。当下实行的资格对应当下的权利，将来实行的资格对应将来的权利。因而资格何时产生，权利也就何时生效，反过来讲，在实行资格产生之前，权利不可能生效。在让与担保以及抵押关系中，拍卖资格、变价资格都是在将来产生的，其实也就是拍卖权、变价权在将来生效。具言之，让与担保权、抵押权根本上就不是当下生效的权利，而是将来生效的物权。
在将来生效的物权的基础上解构让与担保、抵押权，脉络非常清晰。担保设立后，担保权人的权利明显分为两段，一段是担保设立后至债务人清偿之前的排除侵害的权利，另一段是债务人清偿不能时的拍卖、变价的权利。两种权利存在关联，前者是后者的溯及效力，但都是独立的权利。而让与担保权、抵押权仅仅指后者，即将来生效的物权。现行理论则认为，让与担保权、抵押权自担保设立后直至债务人清偿不能，一以贯之地存在，是当下生效的支配权。两个阶段的区别不是两种权利之间的区别，而是同一个权利实行前与实行之间的区别。
让与担保、抵押中设定的是附条件的物权，是将来生效的物权。如此理解，可能遇到的最大障碍是：既然是将来的物权，而且由于附有条件而并不确定，在条件成就之前权利人没有物权，其利益如何保障？这种障碍并不难克服。尽管没有直接设定当下的物权，但将来的物权对当下发生作用，作为将来物权的溯及效力，权利人在当下享有具有物权性质的期待权。
担保设立后，债权人即刻需要物权保障，传统理论由此想当然地把让与担保权、抵押权理解为当下生效的物权。当下的物权必须直接设定自身，这是对权利产生机理的一种非常肤浅的认识，是个误区。传统理论长期迷惑于让与担保、抵押权是当下生效的物权，上述认识误区也是重要原因。实际上，当下物权的根据并不仅仅在于自身，也就是说，当下物权（或具有物权性质的权利）并非仅能通过自身产生，它还可以是将来物权的溯及结果。传统观点在这里的重大失误是：把当下物权作为一个封闭概念，就当下论当下，没有从将来与当下的关系中理解当下。
物权分为当下物权与将来物权，让与担保、抵押中所意欲创设的是将来的物权关系，传统理论中缺乏将来物权概念，从当下物权角度解释将来物权，不可能解释得了，陷入混乱是必然的。传统的解读之一是担保人转让了所有权，但保留有期待权，即设立人虽然转让了所有权，但有取回标的的期待权。这种观点致命的缺陷是，无法解释转让了所有权却不享有基本的实质性权利的现象。在所有权与取回权的关系结构下，所有权人应该在转让后即刻享有实质性的权利，而在让与担保关系下，债权人的实质性权利是拍卖、变价担保物的权利，是支配一般价值的权利，该权利在让与担保设定后债权人根本就没有即刻享有，取回从何谈论起。不言而喻，取回权应该以对方取得实质性权利为前提。
|
