|
附条件民事行为是民法中的一个基本概念，然而，传统观点进一步具体区分附条件的债权行为与附条件的物权行为，鉴于物权合意概念未被普遍接认同，传统附条件民事行为实际上只能指附条件的债权行为。从债权合意与物权合意相并列、相区分的角度出发，附条件民事行为应该相应地分为附条件债权行为与附条件物权行为，两种行为各自的结构特色鲜明，交相辉映：附条件债权行为是债权合意成立但需经特定事由发生方生效，而附条件物权行为则是物权合意成立但需经特定事由发生方生效。具体而言，前者表现为：“转让”合意成立，条件成就时生效；后者表现为：“转让了”合意成立，条件成就时，“转让了”合意生效。
如上，附条件物权行为就是“转让了”合意附条件生效，从当下物权与将来物权区分的角度而言，“转让了”合意无条件生效，产生的是当下物权；“转让了”合意条件成就时生效，产生的是将来物权。“转让了”合意可以附条件生效，这一点无可争议，而将来物权正是“转让了”合意附条件生效必然得出的结论。
将来物权是存在在将来的权利，是将来生效的权利。它是一种权利，意味着：（1）如同当下物权一样，其具有一定的当下效力，这种效力就是当下对标的物的保全效力。进一步来讲，所谓存在将来物权，就是指将来物权具有一定的当下效力；（2）其基本权能在将来生效，在将来才能行使。
将来生效，将来具有效力，这种理解一直是传统理论想当然的立论，对让与担保的解构也都是在这个思维范式下进行的。然而这个命题并不正确。将来生效并不仅仅在将来具有效力，它还可以具有一定的当下效力。从对立的立场上看，将来权利与当下权利是并列的，将来权利也是一种实在的权利。抽象一点讲，实在本来就由当下与将来构成，包括当下与将来，而不仅仅是当下，因而将来权利当然是一种实在的权利。不把将来当实在，这是传统理论在方法论上的重大缺陷。
二、让与担保的本质是将来生效的物权
存在着将来生效的物权，此概念一经建立，让与担保的谜团被彻底揭开：让与担保，以及类似的抵押权，其本质完全是将来生效的物权，质言之，是以债务人清偿不能为生效条件的将来物权。
现行关于让与担保、抵押权的理论存在着致命的错误，逻辑上漏洞非常明显，在道理上是讲不通的。
关于让与担保与抵押权，普遍的说法是让与担保、抵押权在担保设立后即已经产生，是一种当下生效的物权，债务人清偿不能是让与担保、抵押权实现的条件。传统理论的这种解构，其实十分荒谬，是非常严重的错误。权利的实现需要条件，这是常识，不会有人怀疑。然而，这里所谓的权利的实行，是指实行的资格外化为实行事实，也就是说权利的实行是一种事实，因而权利实行的条件就是事实发生的条件，包括主体的精神状况、社会条件、物质条件等等，不能是当事人之间的约定。在实行事实发生之前，实行资格已经产生。权利产生之后暂时不能实现，不能成为事实，再正常不过，不惟让与担保、抵押所独有，探讨权利实行的条件也没有太多的法律上的意义。
然而在让与担保、抵押关系中，债务人清偿不能是双方的约定，是拍卖、变价资格产生的条件，而不是拍卖、变价事实产生的条件。实行的资格就是权利自身，因而很显然，债务人清偿不能直接是变价权、拍卖权生效的条件，而不是权利实行的条件。
|
