（三）传闻证据规则的例外
传闻证据规则否定了传闻证据的可采性，但如果严格地排除所有传闻证据，显然对查明案情不利。所以，必须对传闻规则进行一些限制。改进的可能方案大概有三种[15]：一是废除传闻证据规则，像大陆法系一样采纳一切传闻。二是具体案件具体处理，但是在程序方面进行保障。三是排除传闻证据，加一些例外的规定。事实证明，英美证据法历史的发展采取了第三种方案。英国证据法学家穆非（Murphy）所作的解释是：“例外情形的产生原因有两个：一是如果不对某些传闻证据设定例外规定，有些事实就难以证明或不可能证明，审判就不能进行下去。二是即使没有设定例外，也可以设置各种限制。”[16]当时，按照判例法的规定，法官可以在特别情形下以“必要性”（necessity）和“可靠性”（reliability）为准则采纳传闻证据。[17]随着法官采纳的例外越来越多，传闻证据规则变得越来越庞杂。据说，威格穆尔（Wigmore）曾经收集各种各样的传闻证据一千多页，[18]以至于温史登（Weinstein）法官惊叹：“在可采的传闻证据之海中，排除传闻证据的规定已是一个孤单的岛屿。”[19]后来，人们就对这些例外规定进行概括、整理，以制定法的形式将它们固定下来。因此，完整的传闻证据规则不仅包括排除传闻证据的原则性规定，还包括诸多的例外。
对传闻证据规则例外规定的典范无疑是美国1975年生效的《联邦证据规则》。在该法的第803条和804条，一共列举了30条例外。这些例外可以分为两类：第一类是陈述者能否出庭作证不具有实质意义，也就是说原陈述者“不必”出庭作证（第803条）；第二类为原陈述者“不能”出庭（第804条（b））。第一类例外有24种：（1）当场的感觉印象；（2）激奋言词；（3）当时存在的精神、感情或身体状况；（4）出于医疗诊断或治疗目的而作出的陈述；（5）已被记录的回忆；（6）关于正常行事的活动的记录；（7）在依照第（6）规定保存的记录中缺乏记载；（8）公共记录和报告；（9）生命统计记录；（10）缺乏公共记录或记载；（11）宗教组织记录；（12）婚姻、洗礼和类似的证明书；（13）家庭记录；（14）就影响财产权益的文件所作的记录；（15）在影响财产权益的档中的陈述；（16）在陈旧文件中的陈述；（17）市场报告、商业出版物；（18）学术论著；（19）关于个人或家庭历史的名声；（20）关于边界或一般历史的名声；（21）品格方面的名声；（22）先前定罪的判决；（23）关于个人、家庭、或一般历史、或边界的判决；（24）其它例外（有效期至1997年12月1日，此后转变为第807条——剩余例外）。第二类例外有五种：（1）先前证言；（2）认为死亡临近时的陈述；（3）违反利益的陈述；（4）关于个人或家庭的历史的陈述；（5）其它例外；（6）因不法行为而丧失（1997年12月1日生效）。对于上述例外，都是从过去普通法中庞杂的例外进行简化的结果，在数量上和过去相比已是大大减少。
值得注意的是，《联邦证据规则》第803条的例外（24）和第804条的例外（5）采用了概括的形式，与其它列举的具体例外显然不同。《联邦证据规则》咨询委员会的报告对此的解释是，“过去对传闻的处理已经积累了许多明智的办法和经验；而规则803的前23项例外于规则804（b）的前四项例外，正是为了充分吸收这些明智的办法与经验。但是，决不能凭此就冒昧地认为，此项传闻规则的所有可预见的例外都已囊括进来；更不能偏颇地将此项传闻规则当作一个封闭的系统处理。鉴于此，此项规则规定了例外（24）及其孪生例外，例外804（b）（5）。”[20]可见，在传闻规则的诸多例外下规定一个弹性条款，乃是为了克服成文法的局限性，弥补前述列举不能穷尽的现实情况。事实上，要完全排除传闻证据是不可能的，凡原则必有例外，法律必须在排除传闻证据的原则下对例外的情形进行规定；但是，在有着“法官造法”传统的英美国家，仅仅规定某些例外而不授予法官一定的自由裁量权，仍然会导致传闻规则的僵化，一些重要的证据被排除在外，导致不能查明案件真相或者查明案件的成本更大。美国《联邦证据规则》的规定折衷了正反两方面的意见，可以说是一种比较现实的选择。相比较而言，日本《
刑事诉讼法》所规定的传闻证据规则之例外规定，几乎没有法官自由裁量权的余地，台湾《
刑事诉讼法》的规定也与日本无多大差异，所以新法通过后也招致了很多批评意见。
三、传闻证据规则在我国：现实合理性的选择
（一）讨论背景：变革中的传闻证据规则
随着时代的发展，日益陈旧的传闻证据规则受到了严重的挑战。对传闻证据规则最常见的批评是，在合理的证据法体系中，实行传闻证据规则常常有碍于探求真实，而传闻证据规则例外的不断增加又造成了证据法体系的错综复杂，难以控制。[21]诚如英国证据法学者丹尼斯（Dennis）所言：“传闻证据规则令几代学子困惑迷茫，甚至导致法律适用上的混乱，法官也为此意见分歧”。[22]可见，在传闻证据规则中，存在着一个悖论：确立传闻证据规则是为了通过排除庭外陈述、促进证人作证，从而达到发现事实真相的目的，但是排除传闻证据本身已经对发现事实真相的途径进行了制约，从某种程度上来说又是设置了障碍。而且，随着社会的信息化浪潮，僵硬的传闻规则例外规则体系渐渐不能满足时代的要求，其细密性和复杂性与追求效率的现代司法不大合拍。要求变革传闻证据规则的呼声日隆。
