在Revlon案中，特拉华州最高法院创设了另一个著名的标准。在该案中，目标公司拒绝了敌意收购人的现金要约收购，另找一家公司作为“白衣骑士”，由后者以较低的价格进行收购，并进行了资产锁定安排（assets lock-up）。针对案件事实，法院指出，尽管董事会在一般情况下有权平衡公司的长远利益和短期利益，并无义务为了股东短期利益的最大化而同意收购，但如果董事会主动寻求将公司出售或重组，或者在面临敌意收购时寻求将公司出售给第三人，使得公司的解散或分拆不可避免（make dissolution or break-up inevitable）时，董事会的角色就从善意的管理人转变为公平的拍卖人，其义务也从维护公司的存续转变为将公司以可能的最高价格出售。此时，董事会必须接受最高的出价，以确保股东当前利益的最大化。换言之，Revlon案并不妨碍董事会为维护公司的独立存续而采取反收购措施，包括借此延缓敌意收购者的突然袭击以便引入其他竞价者，但一旦其决定将公司出售，它就有义务出售给出价最高的买主。在衡量出价的高低时，法院允许管理层超越价格本身，考察收购人的融资方式及其可能给目标公司造成的负担等因素，作出综合的判断。
不可否认的是，无论是Unocal还是Revlon，都没有提供黑白分明的判断标准（bright-line test）。什么是Unocal所指的“威胁”、“合理”和“适度”，什么又是Revlon所指的“出售”，都存在相当大的解释空间。比如，对于目标公司同友好公司之间的合并是否属于“出售”这个问题，特拉华州最高法院在其后的Paramount Communication, Inc. v. Time, Inc. 【26】和Paramount Communication, Inc. v. QVC Network, Inc. 【27】这两个相似的案件中作出了相反的回答。两个案件中目标公司管理层都拒绝了敌意收购人的现金要约收购，而与友好公司实施了合并，但法院认为后者构成“出售”，前者则不构成。而且，法院在上述案件中对Revlon标准的阐释，已与创设该标准时的阐释有了较大区别，实际上已将“出售”从必须涉及解散或分拆扩展到一切导致控制权转移的场合。 【28】
似乎存在某些模糊之处，但也许，一定程度的模糊和不确定性正是法院所希望的。法律规制永远赶不上现实发展的脚步，尤其是在收购与反收购这个汇集着华尔街天才头脑的领域。对反收购措施划分过于清晰的界限或者创设过于细致的规则，既有对公司过度干预之嫌，更易导致法院自缚手脚。相反，借助信义义务这个极具弹性的基本准则，推演出同样极具弹性的审查标准，法院才有可能因时而变，始终占据主动。这种基本思路也体现在其他州的司法实践中，尽管在具体操作细节上存在诸多差异。因此，在州
公司法层面上，没有哪种收购措施就其本身而言是不被允许的（per se forbidden）；只要不触动信义义务这一底线，反收购措施的空间可以说是无限的。
【注释】 【1】董事会反收购的原因多种多样，如认为目标公司价值被市场低估，相信反收购措施能提高收购人的出价，认为被该收购人收购对公司未来发展不利，或者担心收购会导致现有董事会和管理层的变更等。
【2】调查显示，1974至1985间，美国敌意收购的平均溢价为75%。See Hamilton, Corporations Including Partnerships and Limited Liability Companies, 7th ed. (2001), 1084。
