【12】Edgar v. MITE Corp., 457 U.S. 624 (1982)。该案中伊利诺伊州反收购法受质疑的方面主要有：（1）规定20天的收购预备期（pre-commencement period），在此期间管理层可以向股东通告其对收购的看法，但收购人不能公告其收购要约；（2）规定目标公司可以要求就收购举行听证，且未规定最后期限；（3）规定收购的公平性将由州务卿（Secretary of State）进行审查。法院的复数意见指出，《威廉姆斯法案》刻意在收购人和目标公司的利益之间保持一种平衡，任何打破这个平衡的州法都因此被取代（Williams Act struck a careful balance between the interests of offerors and target company, and any state statute that “upset” this balance was preempted）。法院认为伊利诺伊州反收购法片面有利于目标公司管理层，不符合《威廉姆斯法案》的宗旨，因此被取代。
【13】指在不能形成多数意见（五人）的情况下获得最多支持的意见，本案中有三名大法官支持此意见。从先例性和拘束力的角度说，复数意见不能代表法院的意见（opinion of the court），其效力低于多数意见。复述意见的出现表明案件所涉问题（issue）存在异乎寻常的争议。
【14】CTS Corp. v. Dynamics Corp. of America 481 U.S. 69 (1987)。印地安纳州反收购立法的实质内容是，收购人获得控股股份（control shares）时，该股份并不当然具有表决权，而需经目标公司多数无利害关系股东的批准方可具有。
针对原告基于MITE案提出的“取代”主张，法院认为，尽管作为复数意见，MITE案的意见对法院并无拘束力，但即使是按照该意见的论证逻辑，印地安纳州反收购法也不应被取代。法院指出，如果一项联邦法没有明确表示取代州法，那么州法只在两种情况下才被取代：（1）对联邦法和州法的同时遵守在事实上不可能（a physical impossibility）；或（2）州法阻挠了联邦法目的的实现（frustrate the purposes of the federal law）。由于对本案中两部法律的同时遵守是可能的，问题的关键就是印地安纳法是否阻挠了《威廉姆斯法案》目的的实现。《威廉姆斯法案》根本目的在于保护股东在信息充分的基础上做出决定，为此对收购人和目标公司管理层平等对待（on an equal footing），以便股东均衡地从双方处获取相关信息，不被任何一方利用信息优势片面影响。法院分析立法内容后认为，与伊利诺伊州立法厚此（目标公司管理层）薄彼（收购人）不同，印地安纳州的立法实质上是保护股东免受双方的不当影响，使其有机会针对要约做出集体评估和决定。这与《威廉姆斯法案》的目的是一致的。
针对原告的“违宪”主张，法院首先强调了州在公司立法方面的高度自主权，接着指出，印地安纳州反收购立法中的限制对本州和外州收购人一体适用，并未不合理的歧视州际商业（discriminate against interstate commerce），因此并不违反“商业条款”。
【15】Langevoort, The Supreme Court and the Politics of Corporate Takeovers: A Comment on CTS Corp. v. Dynamics Corp. of America, 101 Harv.L. Rev. 96, 106-108, 1987。
【16】法院在判决书中所发表的，不是判决本案所必需，因而不具有先例效力的评论性意见。
【17】 See generally Easterbrook & Fischel, The Proper Role of a Target’s Management in Responding to a Tender Offer, 94 Harv. L. Rev. 1161 (1981). 他们不仅反对目标公司的反收购措施，也反对州的反收购立法。在他们看来，敌意收购的频繁发生表明存在一个跨州的“公司控制权交易市场”（market for corporate control），这一市场是各州所无权规制的。因此，不仅是直接规制敌意收购的州立法明显违宪，即使是那些传统的州
公司法条款，如果对公司控制权交易市场加以不合理的限制或干预的话，也可能因此而无效。See id.
