|
同上注。
当然，原告（以及被告）所提供的证据必须通过有关证据规则（如适用于美国联邦法庭的《联邦证据规则》 和适用于州法庭的由各州所制定的证据规则）就证据的形式与内容所做的限制才能被采用。通常，某一证据的可采性（admissibility）取决于该证据是否对它所要证明的问题具有实质性（materiality）和相关性（relevance），以及其来源是否合格（competent；如由一位目击者所提供的当庭证词通常可被采用，但传闻－－即使具有足够的实质性和相关性－－却通常必须被排除）。除非另有说明，本文所提到的证据均指已通过此类检验、具有可采性的证据。
参见前引，《美国侵权法重述》，第328B节。
同上注，第328C节。
2 H. & C. 722, 159 Eng.Rep. 299 (1863)。
Central R. Co. v. Peluso, No. 104, United States Court of Appeals for the Second Circuit, 286 F. 661 (1923)。
Escola v. Coca-Cola Bottling Co., Supreme Court of California, 150 P.2d 436 (1944)。需要注意的是，虽然该案－－由于其发生时间较早－－以过失为其诉因并因而适用事实自证原则，随着美国产品责任法的发展，后期的类似案件多以严格责任为其诉因并得到相应的处理。有关事实自证原则与严格责任的区别，可参见下文第六部分的简短讨论。
Cox v. Northwest Airlines, Inc., Supreme Court of the United States, 389 U.S. 1044; 88 S. Ct. 788; 19 L. Ed. 2d 836 (1968)。
Terrell v. Lincoln Motel, Inc., Superior Court of New Jersey, Appellate Division, 183 N.J. Super. 55; 443 A.2d 236 (1982)。
Ladd v. Hudson Valley Ambulance Service, Supreme Court of New York, Appellate Division, 142 A.D.2d 17; 534 N.Y.S.2d 816 (1988)。
Merchants Fast Motor Lines v. State, Court of Appeals of Texas, 917 S.W.2d 518 (1996)。
Lopez v. Sears, Roebuck & Co., Supreme Court of New York, Nassau County, 187 Misc. 2d 165; 721 N.Y.S.2d 481 (2001)。
对该规则的表述始见于Christie v. Griggs, 2 Camp. 79, 80, 170 Eng. Rep. 1088 (1809)一案。
如上所述，事实自证制度起源于1863年（参见上注），而在运输商致旅客受伤的案件中将举证责任倒置的制度－－根据通常的看法－－起源于1809年（参见上注）。
|
