|
参见Albert v. United Airlines, Inc. (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 1991 U.S. App. Lexis 7922 (1991))一案。在该案中，原告在从被告的飞机悬梯上走下时跌落受伤；法庭认为该事件在没有过失的情况下通常也会发生，因而裁定不适用事实自证原则。
参见上注，Cox v. Northwest Airlines, Inc.一案。
Cox v. Northwest Airlines, Inc.一案即属于这种情形；见上注。
参见美国联邦最高法院在Sweeney v. Erving (228 U.S. 233, 240, 33 S.Ct. 416, 418, 57 L.Ed. 815, Ann.Cas.1914D, 905)(1913)一案中所表达的意见（事实自证意谓着事件的有关事实支持过失存在的推论，但不必然要求做出该推论... 在所有证据都已提交后，陪审团所须回答的问题是：原告所提供的证明是否处于优势 ）。
有关司法认知的规定，可参见上注所引《联邦证据规则》第四编，尤其是第451条（f）款、第452条（g）款、（h）款，以及第453条、第454条等。
如果原、被告的专家对一事件在没有过失的情况下通常会否发生持有异议、相持不下，法庭通常会拒绝适用事实自证原则。参见Diehl v. Koffer, Court of Appeals of North Carolina, 140 N.C. App. 375; 536 S.E.2d 359 (2000)。
参见前引，《美国侵权法重述》第二卷第161－162页的评论及举例说明；比较George Foltis, Inc. v. City of New York, Court of Appeals of New York, 287 N.Y. 108, 38 N.E. 2d 455, 153 A.L.R. 1122 (1941)。
见上注－。
见上注。
参见前引，《美国侵权法重述》第二卷第161－162页的评论及举例说明。
见上注所做的说明。
参见前文所引对事实自证制度的另一表述，上注，第（3）项。
见前引，《美国侵权法重述》，第328A节。参见上文第一部分的有关讨论，尤其是注及其相关正文以下。
|
