|
前引，《美国侵权法重述》，第328D节。
在美国，也有众多的法官判词乃至主要的侵权法论著对事实自证制度采取另一种常见的表述。该表述将事实自证的必要条件规定为：（1）该事件是在没有过失的情况下便通常不会发生的一种事件；（2）该事件必须是由处在被告的独家控制（exclusive control）之下的某一动力（agency）或器具（instrumentality）所造成；及（3）该事件非由原告的任何自愿行为或参预（voluntary action or contribution）所导致；见Ybarra v. Spangard, Supreme Court of California, 25 Cal.2d 486, 489, 154 P.2d 687, 689 (1944), United States v. Kesinger, United States Court of Appeals for the Tenth Circuit, 190 F.2d 529 (1951), Wolfsmith v. Marsh, Supreme Court of California, 51 Cal.2d 832, 835, 337 P.2d 70 (1959) 等判例，William L. Prosser, The Law of Torts, 4th ed., West Publishing Co. (1971), 第214页, Page Keeton, Robert E. Keeton, Lewis D. Sargentich & Henry J. Steiner, Cases and Materials on Tort and Accident Law, 2nd ed., West Publishing Co. (1989), 第219页及以下，以及John Henry Wigmore, A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, 1st ed., Little, Brown & Co. (1904), 第四卷，第3557页，第2509节。这一表述的第（3）项已被《美国侵权法重述》第328D节的第一条（b）款所包含（见上文正文），其第（2）项规定是值得商榷的（见下文第四部分的有关讨论）。在另一方面，虽然该表述缺少第328D节第一条（c）款的内容，由于这一内容在对过失侵权案件的实际审理中通常被预设为过失责任的一个必要前提，所以这一疏漏在实际上并没有任何实质的影响或后果。
参见Merchants Fast Motor Lines v. State一案，上注。亦请参见Sullivan v. Crabtree, Court of Appeals of Tennessee, 36 Tenn.App. 469, 258 S.W.2d 782 (1953)(在机动车无故驶离公路、造成损害的情况下，正常的推论是该机动车的司机存在过失 )。
参见Ladd v. Hudson Valley Ambulance Service一案，上注。
参见Central R. Co. v. Peluso一案，上注。
参见Escola v. Coca-Cola Bottling Co.一案，上注。亦请参见Groves v. Florida Coca-Cola Bottling Co., Supreme Court of Florida, 40 So.2d 128 (1949)。
参见Cox v. Northwest Airlines, Inc.一案，上注。亦请参见United States v. Kesinger, United States Court of Appeals for the Tenth Circuit, 190 F.2d 529 (1951)。
参见Terrell v. Lincoln Motel, Inc. 一案，上注。
参见Lopez v. Sears, Roebuck & Co. 一案，上注。
|
