这一场争论是异常激烈的，但却也是没有结果的，正如前段时间争论的沉默权问题一样，仍是一个期待。
　　从中我的一点思考
　　重温过这些大师级学者对审委会的看法之后，作为一个旁观者，我陷入矛盾的考量之中。对一个制度的存废的思考，或许不应该单纯从其自身的优缺点考虑；或许也不应该单纯从利弊本身的度量中判定是兴是废。因为一个简单的哲学理论告诉我们，事物是一个矛盾的统一体，利、弊，优、缺必然会在一个物体当中同时体现出来。而且，对同一个对象的思考，基于主观注意的立场和倾向不同，出现截然不同的推断和结论也是合理的。
　　这里择取苏力与陈瑞华文中的两处观点冲突以作说明。在讨论究竟有多少案件进入审委会讨论程序的问题上，苏文称“民事案件如今进入审委会讨论的已经很少。据我们了解，在一个每年审理民事、经济案件总数达4000多起的某县法院，每年真正进入审委会讨论的也就大约20起左右……”陈文称“我们在调查中发现，一些地方的基层人民法院提交审委会讨论的案件几乎达到‘案必躬亲’的地步。”在论述法官是否经常轮转各审判庭时两者又有互悖之处，苏文称“一个人从进法院到退休都一直在某一个庭，这种状况如果有，也很少见；绝大多数法官都曾任职派出法庭，而在派出法庭基本上是什么样的案件都会遇到。……一些有能力的法官特别是庭长常常在几个庭转来转去，……只要人足够聪明，即使没有专门办过某类案件，但分析问题的能力是在那里的。”而陈文则称“一个法官从其进入法院工作之日起，一般会长时间甚至终生从事某一领域的审判工作，……而且目前的法院制度似乎也鼓励法官认真钻研某一方面的审判业务，成为这一方面的专家，而不是全部审判业务的通才。……这样在审判委员会讨论每一个具体案件的时候，真正精通该案件所涉及审判业务的法官恐怕只有有关业务庭庭长和‘主管’院长，多数审委会委员可以说都是外行。”在这择取的两个观点上，苏力与陈瑞华有着截然不同的论述，足见利弊之究并非易事。
　　纵使，我们能运用数学计量方法从量上精确地算出利、优，弊、缺的各自比例，并据此作出判断，这也只是事物表象的体现和一段时间之内的结果，并不具有永恒性。而况，这样的运算我们根本不能进行。首先，对一个社会现象作出一个利弊，优缺标准的界定是不可能的，因为所有这种的判断是价值判断，价值判断是人主观因素的结果，只具有个别性；另一方面，一个事物利、优，弊、缺的量是不可能穷尽的。一个计量运算没有单一的公式，参数又不能具体指定，计量的结果并不单一。也就是说，我们的讨论不能从单纯的事物自身中得出所谓“必然”正确的结果。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页