二、起诉后未获实体判决
原告提起诉讼后有两种可能的结果，一是起诉无程序上的瑕疵，法院作出了支持或者驳回原告诉讼请求的实体判决；二是起诉存在程序上的瑕疵，法院裁定不予受理或驳回起诉，或者原告撤诉或被裁定按撤诉处理（以下统称为“撤诉”），法院未就原告诉求进行实体性判决。下面先讨论在后一种情况下，起诉能否及如何中断诉讼时效？
对此，民法理论界一般认为，当事人撤诉或法院不予受理、驳回起诉，从规范的目的解释，视为当事人没有主张权利，时效期间继续计算，而并无重新起算的余地。{1}也有学者指出，此等情形起诉不引起诉讼时效的中断，能在一定程度上遏制当事人为达到中断时效之目的，防止其出于投机心理而仓促起诉，或不断地起诉后再撤诉。{2}否则，时效期间将因当事人的“投机性诉讼”而不断延长，不仅徒增法律关系的不确定性和复杂性，违反诉讼时效制度的目的，而且也浪费了宝贵的司法资源，容易导致不适当后果的出现。{3}
与理论界众口一词的情形不同，各国（地区）立法和判例在该问题上态度不一，并大体上可概括为三种类型：
第一，绝对不中断。例如，在奥地利民法，只有满足所有程序要件的起诉才能中断时效。西班牙和比利时法律也明确规定原告撤诉时时效不中断。根据《法国民法典》第2247条，原告撤诉或其诉被驳回时，时效不中断。《俄罗斯联邦民法典》第204条第1款也规定：“如果法院对诉讼不予审理，则在提起诉讼前开始的诉讼时效期间按一般规则继续计算。”[2]
第二，绝对中断。《意大利民法典》第2945条规定，无论法院作出终审判决，或者诉讼因其他原因而消灭，时效都将中断。所谓其他原因即指起诉后原告撤诉，或法院裁定不予受理或驳回起诉。我国《澳门民法典》第315则更为明确地规定法院无管辖权、撤诉等不妨碍时效之中断，第319条还规定撤诉和驳回起诉时，诉讼时效在诉讼提起时即重新起算。[3]
第三，相对中断。旧《德国民法典》第212条规定：“时效因起诉而中断者，如撤回诉讼，或因受未审理诉讼事实的裁决而被驳回起诉时，视为不中断；如权利人在6个月内再起诉，时效自前次起诉时起视为中断。”该条通过两个“视为”赋予了撤诉、驳回起诉相对中断时效的效力。即在撤诉、驳回起诉后6个月内不起诉，则时效按一般规则计算，不受前次起诉之影响；若在6个月内起诉，时效从前次起诉时中断，而且原告可通过在撤诉、驳回起诉后6个月循环往复地起诉以不断延长时效期间。《日本民法典》第149条规定：“裁判上的请求，于诉被驳回或撤回时，不发生时效中断的效力。”单就该条文义而言，似乎从属于绝对不中断的立法例。但与德国法不同，《日本民法典》赋予了诉讼外催告以相对中断时效之效力，其第153条规定：“（诉讼外的）催告，除非于其后6个月内为裁判上的请求……不发生时效中断的效力。”依日本学者解释，在诉被驳回或撤回之情形，虽不构成正规之中断事由，但若法院已经向被告送达起诉状，表明原告有行使权利之意思，可以作为诉讼外的催告发生相对效力{4}。结合第149、153两个条文，只要诉状已送达给被告，原告在撤诉或驳回起诉后6个月内再起诉，诉讼时效从前次起诉状送达被告时中断，从而发生了与旧《德国民法典》第212条基本相同的效果。无独有偶，我国台湾地区“民法”第130条、131条在此点上也作了与《日本民法典》完全相同的规定，学者的解释也与日本民法学如出一辙{5}，故同样应当归于相对中断之范畴。
