│宏观层面（neighborhood) │中观层面（block) │微观层面（point) │
├─────────────┼─────────────┼───────────┤
│地区层面的犯罪地区分布图 │街区层面的犯罪地区分布图 │犯罪地点分布图 │
│犯罪分布方式的定性分析 │犯罪分布方式的定性分析 │犯罪分布方式的定性分析│
│地区特征的因子分析 │警方对犯罪分布方式的解释 │犯罪分布方式的定量分析│
│不同类型地区分布图 │街区特征的因子分析 │ │
│地区类型分布方式的定性分析│不同类型街区分布图 │ │
│ │街区类型分布方式的定性分析│ │
└─────────────┴─────────────┴───────────┘
2．环境设计预防犯罪研究
环境设计预防犯罪的研究将研究对象缩至犯罪地点的周边环境。目前涉及这方面研究的国外文献非常多，包括理论研究和实证研究，国内已有大量文献介绍国外的这些研究，如街道眼理论、可防卫空间理论以及CPTED理论等等，笔者在此不再赘述。值得一提的是，其中有两位学者曾对这方面的研究进行了全面系统的梳理。一是Patricia L. Brantingham等回顾了1990年以前20年的文献，这些研究表明，犯罪和物质环境之间的关系非常复杂，并且基于不同时空层面的研究，其结果也有很大不同；犯罪与可感知的物质环境要素（节点、路径、边界以及环境背景）的集聚有强烈的关系，犯罪与物质环境的关系与个体对环境的认知以及行为场所有关。[9]二是Paul Michael Cozens等对近年来基于空间的犯罪预防研究的回顾和评论，主要关注1990年以后的文献，他指出越来越多的研究认为环境设计预防犯罪是社区中减少犯罪和恐惧的有效手段。[10]Paul从领域感、自然监视、通道控制、行为支持、环境形象或管理以及目标加固等六个方面分别评述己有的研究，并分析了运用综合手段实施CPTED研究的成果。Paul在肯定CPTED积极作用的同时，也提出了它的局限性。他认为局限性主要有以下几个方面：(1)对于非理性的犯罪人而言，第一代CPTED措施可能不大有作用，可能任何一种犯罪预防措施都不会很有效。(2)人口一经济和人口的负面动态变化可能也会减少 CPTED措施的有效性，而正面的变化也可能会加强CPTED措施的有效性。(3) CPTED目前受到的主要批判为，它在一个地方的实施可能会让犯罪转移到其他地点、时间，或者使犯罪技俩、犯罪目标以及犯罪类型发生改变，而不会减少犯罪。(4)邻里的社会生态门槛会对犯罪预防措施有一定的限制作用。(5)没有足够社区参与而过分依赖目标加固的CPTED措施可能会导致“堡垒心理”，居民们将躲在墙、围栏以及加固的家里。
综上所述，从目前的研究热点来看，可以分为犯罪空间分布研究和环境设计预防犯罪研究两个部分，其中空间分布研究分为宏观层面和微观层面。笔者认为，若要全面了解某城市环境与犯罪行为的关系，需要将宏观、微观两个层面的研究结合起来，再将研究结论结合设计实践，才能制定系统的预防措施。这是我国在这一研究领域需要努力的又一个方向。
3.环境设计预防犯罪的实施
