美国学理认为，对专家证据可靠性判断必须依据两个方面的因素：一是将某一理论应用于某项技术是正确的，这一因素包括理论本身的科学性以及理论被正确地应用于这项技术；二是在某一特定条件下方法的正确性，这一因素包括用于这项技术的仪器设备符合条件、运用了正确的操作程序、专家具备相应的资格。（注：Faigman, Porter & Saks, " Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying about the Future of Scientific Evidence" , 15 Cardoza Law Review 1799, 1825-1834 (1994).）
可靠性不是一个简单的二分法，而应当是一个程度概念。正如戴尔·南斯(Dale A. Nance)教授指出的：
法院和评论人员应当抛弃一个二元的、要么全有要么全无的关于可靠性的概念——也就是说，证据要么是可靠的，要么是不可靠的——赞同一个递进的概念，证据的可靠性是一个程度问题。（注：Dale A. Nance, " Reliability and the Admissibility of Experts" , Seton Hall Law Review Vol. 34: 193. (2003).）
既然可靠性是一个程度问题，那么就应当确定一个界限，以判定可靠性达到何种程度才具有可采性，这是一个非常复杂的问题，因为专家证据的种类繁多，目前的判例和规则既没有给出衡量可靠程度的方法，也很少规定何种程度的可靠性才能满足可采性要求。
二 专家证据可采性的判例和规则
如何判断专家证据的可采性？专家证据可靠性的标准是什么？法官是否有能力对专家证据的可靠性做出评价？一百多年来，围绕这些问题，在美国的立法和审判中形成了一系列具有代表性的判例和规则。
(一)商业市场规则
20世纪以前，法院在评价专家证据可采性时，没有把注意力集中在科学有效性上，评价专家证据的有效性主要看该专家在相关的科学领域或行业内是否成功，这一标准被学者称为“商业市场规则”。（注：Saks, " Merlin and Solomon: Lessons from the Law’ s Formative Encounter with Forensic Identification Sciences, " 49 Hastings Law Journal 1069, 1092 ( 1998) .）按照这一规则，法官评价专家证据必须分三步进行：(1)专家提供的证言是否与实质性问题相关；(2)该问题是否超出了普通陪审员的知识领域；(3)专家证人是否具有专家的头衔。（注：Craig M. Cooley, Daubert and Kumho Tire: A Wake Up Call for the Forensic Sciences ( 2001) unpublished graduate school independent study, University of New Haven ( on file with author) available at www. law-forensic. com/wake_up. htm.）
