行为人实施了违背注意义务的行为，但是，即使其遵守了规则，也不能避免相同的结果，此时，违背注意义务的行为和危害结果之间是否存在因果关系，是一个有争议的问题。
（一）因果关系否定论
有的日本学者认为：即使行为人违反注意义务的行为导致了损害后果，但是，在结果假定可能发生的场合，不能避免相同结果的，否定因果关系的存在。例如，在例2“超速行驶撞人案”中，B在驾驶汽车时，与前面的汽车相撞了，但是，即使其遵守了高速公路的限速规定，与A车保持法定的车间距离，也仍然难以避免发生撞车事故的，就不存在条件关系，因为此时必须考虑“假定的原因”的存在。而一旦考虑假定的原因，就会出现没有B的行为，也会有与A汽车相撞事故这样的结果，这和条件关系的典型公式“没有某一行为，就不会有相应的危害结果”并不符合，B的行为对于A等四人的死亡，没有支配力，这种场合就没有因果关系。 山口厚教授更是指出：没有甲的行为，结果仍然发生的，当该结果发生的回避可能性欠缺，处罚类似行为，不会收到抑止法益侵害结果发生的效果，就谈不上处罚正当化的问题，条件关系当然就不能确定；此外，条件关系的内容是要发挥限定刑事责任的功能，它是和事实的、自然科学的概念不同的范畴。
日本学者野村稔比照不作为犯的因果关系理论，来否定假定结果会发生场合的因果关系。在他看来，在假定的因果经过中，条件关系存在；而在本文所讨论的“合义务的择一举动”中，条件关系并不存在。例如，假设法律规定汽车超车时，与自行车必须保持1.5米的距离，货车驾驶员甲无视这一规定，在0.75米的间隔下超车，正好骑自行车的乙倒下被甲的车压死。如果甲按照规定保持1.5米的距离乙也会被压死的，由于甲的行为只能在过失的范围内讨论，在过失犯的场合，作为其客观方面的行为应当考虑为不作为，即有义务遵守超车距离的规定，而没有遵守。因此，在此场合中，在超越自行车的时候，社会一般观念认为有必要隔开一定距离，以防止接触。所以，没有隔开一定距离的超车行为是应当取缔的行为。在此意义上，本案与不作为的因果关系的场合相同，将被期待的作为纳入假定判断之中是应当被允许的。其结果是，社会一般观念上期待的行为（作为），也就是说，在本案中，作为社会一般观念的内容的，符合作为义务态度的1.5米的间隔距离达到的情况下，实行了超车行为，然而仍然不幸地会发生伤亡后果，我们对甲的行为就无法提出期待。那么，在这种情况下，就应当否定因果关系。
在德国刑法理论中，一般根据客观归责理论来否定结果假定发生场合的因果关系，即根据客观归责理论，在过失犯罪情况下因违反义务所造成的结果，即使不违反义务，而行为同样不可能完全避免出现这种结果的可能性的，并不存在客观归责问题。
客观归责的理论基础是从刑法规范中推导出来的认识：只有当行为危害了被保护的行为客体，且符合构成要件的结果中的危险被实现，由人的行为所造成的结果才可能有客观归责问题。
客观归责试图根据
刑法的需要来限制因果关系的存在范围，将
刑法中的原因行为归结为对被保护法益“危险的增加”，是结果的客观归责的基础；这种风险的增加因一系列导致危害后果发生的事件而具体化，并在结果发生时达到顶峰。
按照客观归责理论，一方面，在其他可选择的行为具有同样的危险时，否定因果关系的存在。例3，医生甲在知道病人乙对奴佛卡因过敏的情况下，为乙注射了可卡因，结果是造成了病人的死亡（以下简称“医生注射可卡因案”）。如果能够确定注射同样剂量的奴佛卡因病人必死无疑的话，就可以排除医生的行为与病人死亡之间的因果关系。Roxin曾经讨论了这样一个案例（例4）：卡车司机甲未保持安全距离，而超越一辆自行车，车间距离只有75公分。在超车时，原本已经酩酊大醉的自行车驾驶者乙，因为醉得厉害而瞬间向左闪，以至于跌落于车座后轮底下被车碾过。事后确定，即使司机审慎地履行注意义务，保持安全距离，以乙酩酊大醉的程度，车祸仍然可能发生（以下简称“卡车司机撞死骑车人案”）。
