因此，较为缓和的立场认为：如果不能够解释，在不违反义务情况下行为，结果是否肯定地被避免，那么，对这些案例的解决仍然存有疑虑。根据得到判例认可的通说：如果不能肯定在不违反注意义务情况下结果将会被避免，必须根据“存疑时有利于被告”的原则，宣判其无罪。因为在遵守注意义务，结果可能发生，也可能不发生的情况下，对行为人违反注意义务所实施的行为的定性，就存在选择，在这种选择中，犯罪行为不容易被证实，此时就保护被告人而言，维持诉讼领域的法安全是至关重要的。
此外，对于前述的例4“卡车司机撞死骑车人案”，过失否定论者根据较为缓和的立场提出了两种主张：一种认为，只有在确定履行了注意义务，结果即不发生时，才可以将结果归责于违反义务的行为。由于这一点往往难以确定，对被告人应当无罪释放，这是实务上的见解。另外有人认为，因为在结果假定可能发生的场合，行为人是否制造了不被允许的危险，并不明确，因此应依无罪推定原则释放行为人。
（二）严格的立场
根据严格的
刑法立场，在结果假定会发生的场合，除非极其特殊的情况，一般不会得出过失责任不存在的结论。这是意大利刑法学的立场。
过失犯的成立，要求三个基本的要素：一是违反客观的注意义务，即要求行为人遵守规则、保持谨慎和自重；二是在遵守规则的情况下，危害结果具有避免可能性；三是行为人本人的能力决定其够履行其注意义务，具有遵守规则的期待可能性。
在这里值得特别讨论的是第二个问题：是否存在结果避免的可能性，即如果遵守规则，危害结果是否就能够被避免？每一个预防性规则实际上都是一种手段性的命令，其目的在于通过规定特定的措施防止发生某种结果，因此，只有发生的结果属于规则企图防止的结果时，才可能对主体进行谴责。
不过，有时会出现这样的情况：违反规则所引起的损害后果，即使遵守规则的合法行为也“绝对地”、“必然地”不能避免，而非“可能”不会避免。例6，长期以来病人A都在一个药房的药剂师B那里按处方拿某种有毒的药品进行治疗，并且A肯定有该药的处方，因为并不存在中断治疗的明显理由，药剂师B就在没有看病人处方的情况下给了病人A一些那种有毒的药品，结果病人A因该毒性发作而死（以下简称“药剂师案”）。由于具体的结果避免可能性绝对地不存在，即使药剂师看了处方，结果也肯定会发生，其行为并不符合过失的全部成立条件，应当做无罪处理。
在上述情况中，尽管结果的发生的确属于预防性规则意欲防止的“危险的具体化”，但由于遵守规则结果同样不可避免，防止该结果实际上不是预防性规则的目的。当然，在这种情况下，必须将因不遵守规则的行为而引起的实际后果，与遵守规则也会发生的推定的结果进行认真比较。只有遵守规则“肯定”，而不是“可能”也会发生同样的结果，才可以排除行为人主观上的过失。 例如，在例1“外科医生案”中，由于患者被及时手术，只是性命可能不保，而非绝对会死。外科医生及时履行注意义务就有可能防止死亡后果的发生，其没有履行注意义务避免死亡后果的行为，就应当承担过失责任。在例2“超速行驶撞人案”中， B低于限速行驶，由于A停车过于突然，B还是肯定会撞死A等四人，死亡结果绝对会发生，对B就应当排除交通肇事罪的刑事责任。
（三）折中说
根据折中说，过失犯是否成立，取决于过失行为的构成要件是否齐备；而对于结果的避免可能性是否存在是过失犯构成中的基本内容。遵守注意义务结果仍然不能避免的，是否就属于不具有结果避免可能性，是否能够一律排除过失责任，必须要考虑行为是否使得被保护法益的危险升高这一问题。
