那么，如果规范的证立需要政治价值，但如何回应凯尔森的诘问：价值是多元的，相对的，以何种价值作为证立标准呢？
（三）价值多元中的价值处理：凯尔森与德沃金
1. 凯尔森的方案：合法性的形而上学
简单说来，价值多元或互相冲突是一个“后形而上学”时代的普遍风貌，但如何处理这种诸神之争，不同的思考者给出了不同的方案。
凯尔森的方案就是用“合法性”作为唯一的价值取代对其他价值的思考，用法律秩序储存好该秩序能够接受的价值，前面已有所叙述。然而，这样的问题就在于，合法性本身作为一种价值就是仍然需要解释的，正如柏林所言，价值的冲突不仅表现在价值之间，也表现在一个人内心深处对于价值的认同、抉择和理解。同时，合法性价值是否就不需要援用其他价值在个案中来具体化？是孤立的还是处在一张德沃金所言的价值之网（value-net）之中，需要其他价值来内在支援与诠释？例如在布朗案中，宪法平等保护条款究竟何意难道就真的从合法性本身可以推导，而不需要对平等价值做更细致的阐明吗？
2. 德沃金的方案：反思均衡与价值的一体性
相反，德沃金对于价值问题的处理则完全不同，甚至与同为价值相对主义的以赛亚.柏林“容忍、牺牲价值”，罗尔斯“以宪法为依据和要素通过反思均衡来选择价值”相比，也有很多不同。
（1）政治价值的基本内容
德沃金认为，对于国家与政府来说存在四个理想的政治价值：平等（fairness）、公平（justice）、程序性的正当程序（procedural due process）和法律的整体性（integrity）[84]。也就是说，一个理想的政治组织具有的美德应该是有一个公平的政治结构，以平等的分配社会资源和机会，并有一个平等的程序来实施这些规则。而整体性的价值则在于，要求在体现平等、公平和正当程序等价值时，政府“用同一个声音说话”，要用融贯、一致的方式对待他的公民，对一个人运用的公平、平等和程序正当的标准要与对每一个人适用的标准一致。[85]因此，有权机关在证立一条规范的时候，应该在一种水平（而不是垂直）意义上的实质价值体系融贯的基础上来建构性的阐释法律的含义，以使它符合政治共同体（political community）一贯的政治价值实践与表达。更重要的是，德沃金提出了一个“价值一体性”的基本原理来弥合价值冲突，他说：“因为政治价值是结成整体的价值而非分离的价值，这个方案必须在一个更大、相互支撑的信念网络中发现每一个价值的位置，这个信念网络实现了道德和政治价值间的支持性联系，并将这些联系置于一个更大的伦理关系中”。[86]
（2）反思均衡
具体而言，这种方法其实仍然是一种罗尔斯所谓的“反思均衡”的方法：反思均衡”（reflective equilibrium）本来是罗尔斯哲学中用来认识有效的道德判断的核心概念。简要说来，罗尔斯认为，道德规范并非有一个康德式的自明内涵，但也并非如相对主义或元伦理学认识的那样不可建立起普遍化的规范伦理学命题。这种建立普遍化的规范伦理学命题的努力在于，首先，必须假定在一种过滤掉了所有影响一个人对正义原则进行判断的因素（最重要的就是一个人后天形成的根深蒂固的“背景价值观”）的“原初状态”下，人民通过“公平协商与讨论”可以获得一个社会最基本平等的条件的共识，从而在这种约束性的条件下获得对一个社会最基本正义——“作为公平的正义”的初步认同，否则社会秩序就根本不能形成；其次，进入社会后，人们会在一系列具体的社会情境中萌生一些同样带有直观性质的具体道德判断，比如“要帮助有困难的人”、“不能背信弃义”等等。那么这些直观的具体判断是否真的符合我们社会“最初做出的协议”时确立的那些根本正义原则？也就是说这些社会中的道德判断究竟能不能从“原初状态”下确立的根本正义原则中合理的推导出来呢？这需要我们将它们进行彼此对照与相互说明，更重要的是相互调整：如果我们发现它们的内容不能融贯，那么或者改变我们制定协议时对协议中那些正义原则的条件的描述，或者改变我们具体的道德判断结论。在这种来回对照与思维的穿梭中最终找到一种均衡：在前社会的“原初状态下”生成的基本正义命题与我们在社会中具体的道德判断相一致。[87]
我以为，德沃金的“价值一体性”理想固然很难实现，但这种反思均衡的方法，建立在内心反思、判断与权衡并给出理据的方法确实是对凯尔森处理价值问题的重大发展，因为它能够符合法规范一个被本文反复提及的实践特点：规范的存在是不需要守法人的接受，但规范的继续存在却是必然要通过给出理据、加以论证而实现的。法律科学的本质不在于纯粹的认识，也在于揭示出规范的实践结构与证立方法。
结语、基础规范与合法性
至此，本文已经初步完成了对基础规范政治-实践功能的说明及其批判。总结一下我的核心命题那就是：基础规范以一种认识论的承诺放弃了对规范证立的说明。通过对“规范性陈述”的真值要求兑换了对“规范”的实践功能的合理揭示与说明，因此它要维护的中立性国家目标很难实现。中立性国家不是依靠凯尔森的“悬置”价值问题而能达成，由于规范的实践本质，中立性国家只有在一种妥善处理价值冲突并作出积极回应的过程中才能实现。
因此，作为一种终极理由的基础规范，它要为一个民主法治国家提出并安顿妥当的政治价值才不是空洞的，我同意德沃金提出的作为“愿望性”的法概念，凯尔森在这一点上与他一样正确：合法性观念是法律秩序能够给政治社会提供的最重要的、独特的政治价值，但它不能是空洞和形式化的，总要在特定时代发展出特定的规范性内涵，并运用价值支援处理好与其他价值的关系并在这个过程中对自身作出最佳的诠释。
【作者简介】
王旭，中国人民大学法学院讲师、法学博士。研究方向：宪法学、行政法学、法哲学（法律实证主义）。
【注释】
本文系2010年度中国人民大学“中央高校基本科研业务费专项基金项目”（10XNF044）成果。
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 201.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 4; Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991,S. 2
. Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p.72
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p, 16.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, pp. 57-58; Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, S. 23.
很显然，在这个意义上，已经属于对怀疑论阶段的凯尔森思想之解读，而不是对持有新康德主义立场下思想的表述。然而，正因为即便在《纯粹法学》中凯尔森也区分了“认识论意义上的创造”与“立法权威的创造”，所以我以为他的思想并没有根本的断裂，而毋宁是在1970年代更加清楚。
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p, S16.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 2.
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991,pp. 24-25.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967,, 63ff;
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p .202.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p.218.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p.1.
【德】卡尔.施密特：《政治的概念》，刘宗坤等译，世纪集团出版社2007年版，第15页。
Kelsen, The Introduction to The Problems of Legal Theory, Clarendon press1934, p. 3.
Heller, The concept of statue in the constitution of the Reich, in D. Dyzenhaus, Legality and Legitimacy, Carl. Schmitt, Hans. Kelsen and Hermann Heller in Weimar, Oxford Press1997. p. 162 .当然，S. T. Paulson从Kelsen的新康德主义立场出发作出了反批评。
C Thornhill, Germany political philosophy: The Metaphysics of law, Routledge2007, charpt9.
D. Dyzenhaus, Legality and Legitimacy, Carl. Schmitt, Hans. Kelsen and Hermann Heller in Weimar, OxfordPress1997. p. 104 .
D. Dyzenhaus, Legality and Legitimacy, Carl. Schmitt, Hans. Kelsen and Hermann Heller in Weimar, OxfordPress1997. p. 105 .
S. T. Paulson对凯尔森的学术脉络发展作出了三个阶段：1911-1921（批判建构主义时期）、1921-1960（新康德主义与分析方法时期）、1960-1973（怀疑论时期）的概括、描述与分析，See S. T. Paulson. Introduction, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998
C Thornhill, Germany political philosophy: The Metaphysics of law, Routledge2007.
一个系统的说明S. T. Paulson, H. Kelsen’ Earliest Legal Theory: Critical Constructivism, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998 .
M. Stolleis, Public law in Germany (1800-1914), Oxford press2001, p. 316 . S. T. Paulson. Introduction, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998, 25 ff .
M. Stolleis, Public law in Germany (1800-1914), Oxford press2001, p. 325 .
M. Stolleis, Public law in Germany (1800-1914), Oxford press2001, p. 430. 另见【德】格尔德. 施罗德：《九百年来德意志及欧洲法学家》，许兰译，法律出版社2005年版，第222-223页。
S. T. Paulson, H. Kelsen’ Earliest Legal Theory: Critical Constructivism, Introduction, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998, p. 27. M. Stolleis, Public law in Germany(1800-1914), Oxford press2001, p. 443 .
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 2
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, p. 138.
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, p. 138.
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, p. 139.
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, p.140
伦理学上的相对主义在20世纪发展出建立在分析哲学基础上的直觉主义和情感主义，后者更滑向了不可论。直觉主义认为并非认为规范性命题完全不能认识和证明，而是认为只能由自我的心灵直觉地把握某一行动是否是正当的（义务论直觉主义）或行为自身的目的是否是“善”的（价值论直觉主义）。情感主义是对直觉主义某种程度上的追随，只不过他们认为在什么是善的问题上的分歧，好象是诉诸一种客观的和非个人的标准来解决，但事实上却应该诉诸于一种更强的、在心理上更为机敏的意图盛行。G. E. The Elements of Ethics, T. Regan(ed.) , Temple University press 1991, 3ff
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, pp6-13
Kelsen, General Theory of Norm, Clarendon Press1991, p.44, 50, 61 .
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, pp. 3-4.
Kelsen, General Theory of Law and State, Harvard University Press, 1945, p. 439.
Ibid
Ibid.
制宪权与主权的理论关系可以从制宪权主体之变化的历史梳理中获得。参见【德】卡尔.施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团、上海人民出版社2005年版，第86页及以下。本文语境中的“制宪者”与“主权者”采用的是卡尔.施密特意义上的“将主权者理解为创造法理秩序，而不是博丹以降的强调不受任何限制的、具有独裁性（dictatorship）的主权者。”从而，可以认为现代民主政治条件下，制宪者也就是作为一国的主权者而存在。卡尔.施密特意义上的制宪权、主权和之前博丹开创的主权者概念之间规范性基础与具体内容的差异之精彩分析也可参见Kalyvas, Democracy and the political of the Extraordinary, CambridgeUniversityPress2008, pp.86-92.
同上，第89、103页。
【德】卡尔.施密特：《政治的概念》，刘宗坤等译，世纪出版集团、上海人民出版社2004 年版，第15页。
【德】卡尔. 施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第98页。
Kalyvas, Democracy and the political of the Extraordinary, CambridgeUniversityPress2008, p. 97. 也见【德】卡尔. 施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第98页。
【德】卡尔.施密特：《政治的概念》，刘宗坤等译，世纪出版集团、上海人民出版社2004 年版，第21页。
【德】韦尔默：《后形而上学现代性》，应奇等译，上海译文出版社2007年版的，第271页。
【德】卡尔. 施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第87页。
【德】卡尔. 施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第248页。
【德】卡尔. 施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第239页。
Kalyvas, Democracy and the political of the Extraordinary, CambridgeUniversityPress2008, p. 122.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 150.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 151.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 290.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 287-288.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 299.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p p.299-300.更深入的对凯尔森的代表理论的讨论请见Lindahl, Constituent power and Reflexive Identity: Towards an Ontology of Collective Selfhood, In The paradox of Constitutionalism—— Constituent power and Constitutional Form, Edited by Loughlin， N. Walker, Oxford UninersityPress2007.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p.7, p.222.
T. Honore, The Basic Norm of a Society, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998.
H. Lindahl, Constituent power and Reflexive Identity: Towards an Ontology of Collective Selfhood, In The paradox of Constitutionalism—— Constituent power and Constitutional Form, Edited by M. Loughlin, N. Walker, OxfordUninersityPress2007.
Searle, The Construction of Society Reality, FreePress1995, pp23-26.
【丹】丹. 扎哈维：《主体性和自身性：对第一人称视角的探究》，蔡文菁译，上海译文出版社2008，
第136页。
M. Bratman, Faces of Intention, Cambridge University press, 1999, p. 142.
【丹】丹. 扎哈维：《主体性和自身性：对第一人称视角的探究》，蔡文菁译，上海译文出版社2008，
第137页。
M. Bratman, Faces of Intention, Cambridge University press, 1999, p. 142.
Kelsen, On the Essence and Value of Democracy, in A. Jacobson and B Schlink (eds), Weimar: A Jurisprudence of Crisis, University of California press, 2000, p. 89.
H. Lindahl, Constituent power and Reflexive Identity: Towards an Ontology of Collective Selfhood, In The paradox of Constitutionalism—— Constituent power and Constitutional Form, Edited by M. Loughlin, N. Walker, OxfordUninersityPress2007; Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 292.
F. Michel man, Law’ s Republic, in Yale Law Review, July1998.
B. Ackerman, We The people: Foundations, Harvard Press1991, p230.
T. Honore, The Basic Norm of a Society, in Normativity and Norms, edited by S. T. Paulson, B. T. Paulson, Clarendon press 1998.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 348.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, pp. 349-350.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 350.
Ibid
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 353.
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p. 248.
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p.3
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p. 2
Ibid
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p.5.
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p.213.
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, 248ff
Dworkin, Hart’s postscript and the point of political philosophy, Justice in Robes, Harvard University press2006.
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 348
Kelsen, The Pure Theory of Law, University of California Press. 1967, p. 349
Dworkin, The Law’s Empire , Oxford press1998, pp164-165.
Dworkin, The Law’s Empire, Oxford press1998, p165.
Dworkin, Justice in Robes, Harvard University press2006, p. 169.
关于“原初状态下人民如何形成基本的正义原则的共识”的阐述，请参见Rawls, A Theory of Justice, The Belknap press of Harvard University press Cambridge, Massachusetts,1971, pp17-21.
