五、英美两国刑事法官的证据调查权对中国刑事审判的启示
中国1996年修改《刑事诉讼法》后，实行了“控辩式”的庭审制度，要求公诉人与被告方庭审时主导举证、质证，法官的职责主要是听证。然而，由于辩方庭前取证能力的薄弱、阅卷权的极大受限，同时一些被告庭审时没有辩护律师的帮助而导致控辩双方庭审时无法平等对抗。因此，法官为了对弱势被告的照料，仍有必要依职权调查有利被告的证据。更何况，中国刑事审判的一元庭审结构，需要由法官对案件事实最终负责，故保留了法官的证据调查权，如庭上讯问被告，询问证人、被害人与鉴定人；庭外调查核实证据，向有关单位、个人调取证据等。应该说，这与中国当前的诉讼实践相符，因为法官必须查明案件事实从而做出最终裁判，同时因对案件事实最终负责而有澄清心证的必要。
但是，有人却过度质疑中国刑事法官的证据调查权，认为他们必须如同英美法系裁判者一样消极、被动地听审，而不能在审判中调查证据，甚至认为法官庭外调查、核实证据是一种超职权主义的余孽。事实上，这种观点不仅是对英美法系裁判者的误解，而且是对日本、意大利等国家在借鉴当事人主义时仍拒不放弃法官职权调查证据的无视或忽视。当然不可否认，中国刑事法官的证据调查权问题重重，如庭上过度讯问被告、随意询问证人，不通知控辩双方参与庭外核实证据，但由此而完全对之否定却是不理性的。
至少说，中国刑事庭审结构的一元主体决定了法官对案件事实的最终责任，他不可能完全消极、被动，这也是英美法系职业法官独立审判时积极调查证据的根源之一。且任何一种刑事审判类型都不可能把案件事实的查明完全委之于控辩双方，而应是控辩审三方的相互协助或三方作业，尽管其存在不同程度的差别。因此，中国刑事法官的证据调查权不是“要不要的问题”，而是如何进行合理规范、制约的问题。譬如合理规制法官询问证人、讯问被告的时机；厘定其提问的类型；限定其依职权传唤证人出庭、向有关单位或个人调取证据的条件；规定法官庭外调查证据的条件、程序，以及庭外获取证据的使用等一系列问题。
【作者简介】
陈如超，单位为西南政法大学。
【注释】See Kirsten Debarba, Maintaining the Adversanal System: thePractice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial, 55Vand. L. Rev. 1521(2002):1521-1546.
See Martin Marcus, Above the Fray or Into the Breach: theJudge''s Role in Newyork'' s Adversaralsy System of Criminal Justice,57 Brook. L. Rev. 1193 (1992) :1193-1211.
See Sean Doran＆John D. Jacson＆Michael L. seigel, Re-thinking Adversaries in Nonjury Criminal Trials, 23 Am. L. Crim. L. 1(1995) :1-44.
See Stephen J. Schuthofer, Is Plea Bargaining Inevitable? 97Harv. L. Rev. 1037 (1984)．p. 1071
See John Jackson＆Sean Doran ,Judge Without Jury: DiplockTrials in the Adversary System, Clarendon Press, 1995:120一185.See Cross and Tapper on Evidence, 8th, Butterworths, 1995,P281.
在英美法系中，各个国家裁判者在庭审时调查证据的强度不同。在美国的陪审团审判中，法官确实非常消极，但在英国的陪审团审判中，却并非如此。更何况，两国在没有陪审团参与的职业法官审判中，法官更加积极调查证据。
【参考文献】{1}皮罗·克拉玛德雷．程序与民主［M].翟小波、刘刚，译．北京：高等教育出版社，2005：38。
{2}拉德布鲁赫．法学导论[M]．米健，等，译．北京：中国大百科全书出版社，1998：128。
{3}Martin Marcus. Above the Fray or Into the Breach ：the Judge''s Role in Newyork'' s Adversaralsy System of Crimi-nal justice[J]．57 Brook. L. Rev. 1193 (1992 )，p.1197.
{4}约翰·W·斯特龙．麦考密克论证据[M]．汤维建，等，译．北京：中国政法大学出版社，2004：18-19。
{5}丹宁勋爵．法律的正当程序[M]．李克强，等，译．北京：法律出版社，1999：66-67。
{6}John Jackson, Sean Doran. Judge Without Jury：Diplock Trials in the Adversary System[M]．ClarendonPress, 1995：129.
{7}Kirsten Debarba, Maintaining the Adversarial Sys-tem： the Practice of Allowing Jurors to Question WitnessesDuring Trial[J]．55 Vand. L. Rev. 1521(2002):1532.
{8}H. J. Abraham, The Judicial Process[M] ．OxfordUniversity press, 1986:103.
{9}约书亚·德雷斯勒，艾伦·C·迈克尔斯．美国刑事诉讼法精解[M]．吴宏耀，译．北京：北京大学出版社，2009：202-203。
{10}麦高伟主编．英国刑事司法程序[M]．姚永吉，等，译，北京：法律出版社，2003：319。
{11}Peter Murphy, Murphy on Evidence [ M]．OxfordUniversity Press，8thed, 2003:636.
{12}约翰·斯普莱克．英国刑事诉讼程序[M]．徐美君、杨立涛，译．北京：中国人民大学出版社，2006：457。
{13}I. H. Dennis, The Law of Evidence[M]．2thed,Sweet＆Maxwell, 2002：432.
{14}赵秉志，罗德立．香港刑事诉讼程序法[M]．北京：北京大学出版社，1996：193。
{15}林顿．世纪审判[M]．长春：吉林人民出版社，1996：143。
{16}米尔建·R·达马斯卡．漂移的证据法[M]．李学军，等，译．北京：中国政法大学出版社，2003：178。
{17}Stephen J. Schuthofer, Is Plea Bargaining Inevita-ble [ M]．97 Harv. L. Rev. 1037（1984):1069.
{18}詹妮·麦克埃文．现代证据法与对抗式程序[M]．蔡巍，译．北京：法律出版社2006：112。
{19}孙长永．探索正当程序[M]．北京：中国法制出版社，2006：14-316。
{20}程汉大，李培锋．英国司法制度史[M]．北京：清华大学出版社，2007：357。
{21}Malcolm M. Feeley and Setsuo Miyazawa, ed. TheJapanese Adversary System in Context[M]．Palgrave Macmil-lan, 2002:15-16.
{22}理查德德·波斯纳．法理学问题[M]．苏力，译．北京：中国政法大学出版社，2002：261。
{23}马丁·夏皮罗．法院：比较法上和政治学上的分析[M]．张彤，等，译．北京：中国政法大学出版社，2005：79。
{24}Sean Doran, John D. Jacson, Michael L. seigel.Rethinking Adversaries in Nonjury Criminal Trials，23 Am. L.Crim. L.1（1995）:149-175.
