二是选择专家证人。在普通法系国家，专家证人由控辩双方选择，然而随之而来的问题是，当事人天生的倾向就是选择“最佳的证人”而非最好的科学家。作为弥补措施之一，审判法官运用普通法上的权力传唤专家证人。譬如《美国联邦证据规则》第706条（a）款规定：“法庭可以指定经当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人。”
法官在特殊情况下传唤证人（包括专家证人）的权力已经在美国获得承认。只不过，法官很少行使该权力，因为对抗制的传统，法官被任命之前，多数人有从事律师的经历。这种传统根深蒂固，一些评论家甚至说，应当规定某些类型的案件中法官必须任命专家证人，以克服法官的这种不情愿心理{4}19。但法官任用专家证人也遭到了批判，盖因绝对公正的专家证人是没有的，即使存在，法官也缺乏甄别的能力。同时，法庭雇佣专家证人，会导致事实审理者过分重视该专家意见，而陪审团知道某专家是法官任命的，也会认为应当接受他的鉴定意见。
英国刑事审判长期以来，认为如果为了实现正义的目的或不可预料的情况，当控辩双方没有传唤证人时，法官有权传唤任何证人{11}，尤其在陪审团提出这样的要求时更是如此。且若控方不传唤一名证人是错误时，刑事法院法官也有传唤证人权，且传唤证人的顺序及询问证人的问题都属于自由裁量范围{10} 298。英国法官一般是通过传票强迫证人（除了被告）出庭作证，并且要求他们回答控辩双方律师的提问。甚至有时英国法官还劝被告出庭作证以提供证据。当然，法官在传唤证人时必须谨慎，如果控方未能传唤一名应该出庭的证人时，法官理应提醒检察官。如果当事人双方都未传唤某一证人，法官首先应估计：依职权传唤有无适当理由，特别是当事人双方都没有申请法官时。但总体而言，法官应该节制传唤新证人的权力。
实践中，英国刑事法官传唤证人必须在皇家检察官持续控诉的案件中；同时，法官有权传唤证人时，证人的姓名须出现在起诉书背面，且控方拒绝传唤。而且，法官有自由裁量权重新传唤已被控方或辩方传唤的证人进一步询问，只要这不会导致控方不正当地重开案件。重新传唤证人的权力包括重新传唤被指控者本人，如果他已经作证。在辩方案件过程中，律师或证人如果作出本来应当在交叉询问中向控方证人提出的主张，这名证人可以被重新传唤以处理这一主张。然而，如果仅仅为了可以对他的证据进行第二次听审，重新传唤证人是错误的{12}。同时，法官认为某一证人与当事人双方都不友好时，可以依职权传唤。法官传唤证人出庭的时间应在陪审团退席前，且应在辩方提交案件之后{13}。当事人双方获得允许，可以反询问法官传唤的证人。
（二）英美法官的“庭外调查证据”情况
一般来说，英美法系的裁判者很少在庭外调查核实证据，更不用说收集新证据，但是，在英美法系却存在事实裁判者的勘验制度。美国学者认为，法庭像预言者那样明智地认识到：如果一件物品不能被带到观察者面前，观察者就应当去接近这一物品。对于诉讼中重要的、但是不能在法庭上被适当地提出或者满意地再现的场所或物体，亲自去观察的行为被称为“勘验”。人们通常认为，即使没有明确的法律授权，初审法官也内在地有权命令陪审团去勘验，或者在法官审理的案件中亲自去勘验{4} 445。鉴于勘验浪费时日，且扰乱审判进程，因此初审法官对是否勘验拥有较大的自由裁量权，然而在特定种类的案件中，尤其在刑事诉讼中，被告要求法官亲自出席勘验的权利通常由制定法加以规定。法官决定是否勘验需考虑的要素有：通过勘验获得的信息对争议问题是否重要；这些信息多大程度上可以从地图、照片或图表中获得；争议发生以来被勘验场所或物体表面发生了多大程度的变化。
陪审团审判的勘验程序一般无需初审法官出席，他们是在委托的“出示者”的引导下来到现场，虽然双方当事人及律师是否到场经常需法官裁断，但通常都是被允许的。而只有法官审判的案件中，当事人双方必须到场，否则会导致“错误之诉”。尤其刑事案件的勘验现场作出了证言、或勘验本身作为证据时，被告出席的权利具有宪法性基础。当然，裁判者勘验本身能否作为证据存在较大的争论，大多数司法区认为它仅仅帮助他们理解和评价证据，因为勘验过程获得的事实很难或无法形成书面记录。但也有学者与相当数量的法官认为，勘验与其它证据一样具有证据地位{4}446。
