英国立法和判例也允许陪审团对任何与争议事实有关的地方进行视察，不过法官对此享有自由裁量权。同时法官也可以主动要求陪审团视察现场。对于陪审团是否应该视察现场，丹宁勋爵曾向英国枢密院建议说，有时并非不可，例如仅仅是对停在庭院里的一辆汽车进行视察，就不一定需要{14}。在陪审团视察案件现场时，被告人一般也须在场，除非被告不愿在场，且经法官同意。
然而，英美法系裁判者的勘验制度是否就是庭外调查证据呢？勘验本质上是在庭外获得场所或物品的信息，以便理解或解决证据与案件事实中存在的争议，因此可以说，法官或陪审团的勘验应该是一种通过调查核实相关事实的庭外活动，尤其当勘验本身可以作为独立的证据时，故把勘验作为庭外调查也未尝不可。但应注意，裁判者进行庭外调查的手段有限，几乎都是肉眼观察行为，没有采取任何强制性措施，如扣押、搜查，故而或许更恰当的理解是，“这种实地视察并非庭外调查，而是如同庭审中对物品的察看一样，应看作是对案件进行审理的一个组成部分”{15}。特别是在有些司法区裁判者勘验不能接受证人证言与进行现场实验时。
三、英美两国刑事法官证据调查权的特点
前面对英美两国刑事法官的证据调查权进行了介绍，使我们纠正了长期以来视其法官为消极被动裁判者的“偏见”。尽管如此，英美两国的刑事法官证据调查权，也展示出一些独特的性质与功能，这主要表现在：
（一）法官调查证据主要是询问证人
无论立法还是实践都证明，英美两国法官可以在一些案件中询问证人，其目的是澄清证据，查明案件事实，它是保证控辩双方实质平等的有力措施。当然，法官询问证人的权力，在没有陪审团参与的职业法官独自审判的案件中，表现尤为充分。因为陪审团审判作为英美证据法的三大支柱（陪审团审判、集中型诉讼、对抗式诉讼）之一，一旦发生“漂移”，“所有与把法庭分成两个独立部分有关的证据规则都丧失了其坚实的立足点”{16}。事实裁判者的责任就从陪审团责无旁贷地转移给了专业法官，法官更容易介入证据调查，因为他必须判断证据是否充足、可靠，而更多的证据亦需要澄清。因此，在没有陪审团时，法官们承认，他们倾向于在Diplock审判中介入调查，仅仅因为他们是事实审判者，以及他们必须澄清证据，这是正当化刑事审判的要求。
故而，尽管在美国刑事陪审团参与审判的法律实践中，法官很少向证人提出问题，也很少自己传唤证人出庭。但是在费城职业法官独立审判的案件中，法官则表现出较强的询问积极性，而且经常打断控辩双方律师的提问。有这样一个例子：检察官强烈地反询问证人，来来往往几个回合。他声音高昂、附带夸张的情感。最后，法官打断说，公诉人，请注意这里没有陪审团。检察官回答说：抱歉，尊敬的法官，我过去一直这样做{17}。而在英国北爱尔兰的Diplock审判中，法官询问大量的证人、依职权强迫证人出庭作证，但这些行为都被认为与法官的中立性是兼容的，除非法官过度反询问证人。
（二）法官有时传唤证人出庭
不过在实务中，无论陪审团审判的案件，还是职业法官单独进行审判，英美法官都尽量不行使传唤证人出庭的权力。且英国上诉法院也不愿意干预法官是否传唤证人的自由裁量权，特别是法官拒绝传唤证人时。刑事法院研究项目的结果显示，法官认为19％的有争议的案件没有传唤重要证人。正因如此，该报告建议要更经常地使用法官传唤证人的权力{18}，但该建议没有得到广泛认同。
另外，英美两国几乎不见法官调取新的实物证据，这部分是因为实物证据本身无法揭示自身信息，而需要证据的发现者、收集人、保存者亲自出庭，以口头陈述的方式，向法庭报告相关的调查状况。且如果存在实物证据不足，或者发现新的证据线索，法官往往会对控辩双方施加压力，要求其进一步提交证据。
（三）法官很少甚至没有在庭外调查证据
如前所述，尽管英美法系法官与陪审团可以进行庭外勘验，但亦仅仅是核实证据，而非庭外调查新证据。即便是核实所获得的结果能否作为证据，现实中也存在较大争议。因此，人们一般会把这种勘验、视察现场与物品的行为，仅仅是视为庭审的组成部分。不过，法官或陪审团的勘验行为，与庭上询问证人相比，其发生概率更微乎其微。因为我们知道，裁判者庭外调查核实证据，显示出比庭审调查证据更大的能动性，虽然当事人双方可以参与，但它毕竟脱离了法庭这一庄严的神圣空间，减少了社会公众参与监督的可能性。因此，在英美法系，法官几乎不进行“庭外调查证据”。这被一些学者认为是英美法系与大陆法系国家刑事法官的本质区别。
