|
道德风险。在信息经济学中，研究事后不对称信息的模型称为道德风险模型。从不对称信息的内容看，道德风险模型又可分为隐藏行动的道德风险模型和隐藏信息的道德风险模型。（1)隐藏行动(hidden action)的道德风险模型是指参与主体双方在签约之前，签约时信息是对称的，因而签约时参与主体双方的信息是对称，签约后，拥有私人信息的参与主体选择行动，在行动中可能遵守承诺，也可能不遵守承诺。是否遵守承诺是一个概率，这时“自然”选择拥有私人信息的参与主体工作是否遵守承诺，拥有私人信息的参与主体的行动与自然状态一起决定某些可观测的结果，作为不拥有私人信息的参与主体只能观测到结果，而不能直接观测到拥有私人信息的参与主体的行动本身和自然状态本身，因而，参与主体双方对拥有私人信息的参与主体的行动存在不对称。（2）隐藏信息(hidden information)的道德风险模型。是指参与主体双方在签约之前，签约时信息是对称的，因而签约时参与主体双方的信息是对称的，签约后，“自然”可能是选择拥有私人信息的参与主体的类型，拥有私人信息的参与主体能够观测到自然的选择，然后选择行动，不拥有私人信息的参与主体能够观测到拥有私人信息的参与主体的行动，但不能观测到自然的选择，因而参与主体双方存在着信息的不对称。为消除道德风险带来的损失，现代信息经济学认为，最好的方法是采用激励机制。我们常将市场参与者中处于信息劣势的一方称为委托人，处于信息优势的一方称为代理人。激励机制就是委托人使代理人从自身效用最大化出发，自愿或不得不选择与委托人目标和标准相一致的行动的机制。
２、不对称信息的原因
（1）专业化和社会分工
造成信息不对称的根本因素在于专业化和社会分工。专业化就是一个人或组织减少其生产中的不同职能的操作种类，或者说，将生产活动集中于较少的不同职能的操作上。分工就是两个以上的个人或组织将原来由一个人或一个组织的生产活动中所包含的不同职能的操作分开进行。新制度经济学的代表人物之一，诺斯（North）认为，人类迄今为止经历了两类交换形式，一类是简单的交换形式。在那里，专业化和分工处于原始状态，交易是不断重复进行的，买卖几乎同时发生，每项交易的参加者很少，当事人之间几乎拥有对方的完全信息。这种个人的交易受市场和区域范围的局限，专业化程度不高而生产费用高，实际上这就是新古典经济学理论中的完全竞争状态。然而，随着专业化和分工的发展，交换的增加，市场规模的扩大，另一类，即“非个人交换形式”出现了。在这里，交易极其复杂，交易的参与者很多，信息不再是完全和对称的。可见，尽管分工与专业化作为社会化大生产效率，但也使现实的经济生活偏离了完全竞争与完全信息的理想模式。
（２）信息成本的存在
信息成本的存在也是造成信息不对称的原因之一。信息的搜寻、收集和处理都存在成本（可以称之为搜寻成本），并且存在着边际成本递增的现象。在存在“搜寻成本”的情况下，对于市场主体而言，要求有“完全”的信息，不一定是经济的或合算的，也是不现实的。所谓“有效率的信息完全程度，是指当获得一定的信息增量所带来的收益与为获取这一信息增量而付出的成本正相抵消时所实现的信息完全程度。”①
（３）信息自身的特性
信息的供给不充分还受制于信息自身的特性。一方面，信息具有公共产品的特性。表现为信息的生产成本很高，而再生产的成本却很低，类似于公共产品所具有的消费上的非竞争性和利益上的非排他性，存在“搭便车”现象。并且人的有限理性决定了人们在搜寻、处理信息方面的能力有限。经济学理论认为，人是一种经济理性的动物，或者说“人是其自利的理性最大化者”。人的选择过程是一个权衡利弊的过程，隐含着一种经济雪上的“成本－收益”分析的理性结构。作为经济人的信息拥有者人为地隐蔽、扭曲和释放有关信息，从而加剧了信息的不完全性，产生了经济学上的“逆向选择”和“道德风险”问题。
３、从信息不对称理论角度看银行业关联交易
|
