被：听清楚了。
　　 法：你是否要求本合议庭成员回避？
　　 被：不要。
　　 审：现在进入法庭调查阶段，由公诉人宣读起诉书。
　　 以上例子说明，被告人在回答法官提问时完全体现了“合作”原则，并且在质、量、关系、方式等方面都做到了完全一致。所收集的材料中，也有不进行“合作”、交际失败的例了，如：
　　 (3) 法：被告人，姓名？
　　被：知道了还问？
　　法：（声音严厉地）姓名？
　　被：你管得着吗？
　　 在这个例子中，被告人故意质疑法官的讯问，置其不理，这可以说是被告人所使用的语言策略，他试图掌握一点对庭审的控制权（Gaiba，1998）此时，法—被交流无法正常进行，法官只有不厌其烦地当庭对其讯诫。
　　有的被告人开始极不情愿回答讯问，代之以沉默，在法官的“干预”下才如实回答的，如：
　　 (4) 法：被告人，姓名？
　　被：（沉默）。
　　法：被告人，回答法庭的提问，协助法庭调查是每个公民的义务，明白吗？被 告人，姓名？
　　被：×××。
　　因为法—被合作交流能否成功主要由被告人的答复来体现，所以我们可以从被告人回答讯问的方式来分析两者的交际情况。Amy Tsui（2000）按受话人的答复是否实现问话的要求将其分为两类，见下图：
　　　　　 +fully—fitting——+ve responding act
　　response　　　　　　　-ve respondiny act
　　　　　 -fully—fitting——
　　　　　　　　 temporization
　　
　　　　　　　　　　　(2000 :165)
　　 同样，我们也可按被告人的答复是否满足讯问将其分为两种，合作与不合作，但是，鉴于被告人虽吞吞吐吐、消极应答，却最终在“规约下”或“监控下”与法官进行了合作，藉此，我们将这种情况归入到合作一类，见下图：
　　　　　　　　积极/全面合作
　　　　　　 合作　　
　　被告人的当庭言语答复　　　　　 不全面合作/规约下的合作
　　　　　　 不合作⑤
　　3．2．审—被会话在次原则上的选择与体现
　　在法庭辩论阶段，控辩双方针对一些问题对被告人进行盘问，被告人因切身利益的考虑，会故意选择某一准则，如：
　　 （5） 公诉人：被告人，你是否收到朱某送给你的一万元钱？
　　 被：呵，那…，那时，我不知道他把钱放在信封里了。
　　 法：被告人，请直接回答，你是否收到朱某送给你的一万元钱？是还是不是？

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页