【注释】有观点认为梅因的这种说法言过其实，参见：David M.Walker.牛津法律大辞典.李双元，等，译．北京：法律出版社，2003:423.庞德（Pound）则认为衡平法（equity）与自然法（natural）在原初之时与法律注疏（interpretation）一样都是一般拟制（general fic-tions）。（参见：Roscoe Pound. The Spirit of the Common Law．Boston: Marshall Jones Co. .1921:172）
如我国《
民法通则》第
11条第二款所规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”便是一种行为能力的法律拟制。另外，民法中所出现的“拟制血亲”、“拟制交付”、“法人拟制”等观点均可以证明“法律拟制”已经拥有实体法上的意义与价值。
如“拟制血亲”、“以国家工作人员论”的例子。
详见新法律学辞典（第三版），有斐阁平成元年版的相关论述。
如法人的本质是一种典型的拟制，所以，对于法人“拟制说”与“实质说”的争议其实仅具有形式上的意义，当两者因为具有相同的法律效果并不可反驳的时候，这种争议便不是那么重要。
但也有学者将法律拟制与法定拟制相区分，认为“法律拟制”（legal fiction）在英美法中主要指司法拟制，而更为广义上的拟制则以“法定拟制”（fiction of law）称之。（参见：周东平，武胜．我国历代
刑法中的法定拟制综论—兼评我国现行
刑法分则界域内的法定拟制．当代法学，2010,(5)）
所以拟制才能与立法、衡平成为推进法律发展的三个象征。
虽然当前在刑事司法上的解释中也有出现拟制的例子，如对于自首形式的拟制（视为自首、以自首论），将自首等情节做了一种宽大型拟制，表现出了刑事政策上宽的一面，但从严格意义上讲，这些都应当被严格限制。
See Rudolf Von Ihering, Law as a Mean to an End, Isaac Husik, trans. Boston: The Boston Book Company, 1913. at liv．此处的law as a means to an end《法律：实现目的的手段》）是英文译本，而其原德文版本则是Der Zweck im Becht，可译作“法律中的目的”或“法的目的”。
刑法目的体现了立法者在主观上所追求的价值，而
刑法机则能是
刑法在客观上所体现的功能。“
刑法目的之说似乎较之
刑法机能更具主观色彩。但实际上
刑法目的与
刑法机能并无本质上的区别。”（参见：陈兴良．刑事法治评论．北京：中国人民大学出版社，2007:144.）所以，
刑法机能与
刑法目的可以认为是从不同视角观察的同一事物。但也有将
刑法机能与
刑法目的相区别的观点，（参见：黎宏．
刑法的机能和我国刑法的任务.现代法学，2003,(4).）
参见：张小虎．
刑法的基本观念．北京：北京大学出版社，2004:139.
如果将拟制认定为是“以T1为T2”，那么该处的“镜像反映”可以理解为“T1就应该是T1”。
通说理论不认为如横领之罪的客体可以是电气。虽然从观念上分析，电气等被横领或者占有的情况很难预想，但事实上随着蓄电技术的发展，对于电气的横领也并非不可能。
《
刑法》第
267条第2款。
