因此，尽管日本
刑法对伤害罪的同时犯做了特别规定，但对于同时伤害致死和故意杀人的同时犯仍然只能按照单独犯处理，在不能辨别是谁的行为导致死亡结果的情况下，无人对死亡结果无责，各方只承担未遂的责任。
在我国，如前所述，主流观点认为同时犯不是共同犯罪，因此，在故意杀人的同时犯的情况下，只能以故意杀人未遂追究各方的责任。或许有人认为，根据
刑法第
23条第2款“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”的规定，我们尽管以故意杀人未遂起诉，但照样可以对其判处死刑。应该说，这种说法不仅有法律根据，而且实践中我们的法官也是完全可能如此判决的。问题是，既然导致了死亡的结果，却无人对死亡结果负责，这是否有违普通人的法感情？既然作为故意杀人未遂处理，却适用故意杀人罪的最高刑死刑，是否违背
刑法原理？这是我们下面将要试图探讨的问题。
二、同时犯理论的补救
跟国外相比，在我国坚守同时犯理论导致的处罚空隙可能更大。例如，在甲出于杀人的故意，乙出于伤害的故意，共同对丙实施暴力，导致丙死亡的案件，由于我国传统的共犯理论基本上坚持的是强硬的犯罪共同说，则会认为由于甲、乙实施的不是同一犯罪，故可能得出不成立共同犯罪的结论，按照同时犯的处罚方法，分别定罪处罚。如果能够查清是谁的行为导致死亡结果的，分别定罪处罚也还是有人对死亡的结果负责。但是，如果不能查清是谁的行为导致死亡的，则如果分别定罪处罚的话，则无人对死亡的结果负责。如果按照部分犯罪共同说，由于故意杀人罪和故意伤害罪存在构成要件的重合，故甲、乙在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪，乙承担故意伤害（致死）罪的责任，另由于甲具有杀人的故意，故单独承担故意杀人罪（既遂）的责任。因此，若坚持部分犯罪共同说，在双方出于共同犯罪的意思，实施构成要件虽不完全相同但存在构成要件的重合的犯罪时，不会导致贯彻同时犯理论所导致的处罚空隙。另外，在过失共同正犯的情形，例如，甲、乙两个猎人，一直是共同狩猎的搭档，某天看到一只“狼”突然出现在射程内，两人不约而同持同样型号的猎枪，同时向这匹狼射出同样的子弹，结果这匹实际是人的“狼”中一弹身亡，在不能查清是谁射击的子弹导致这个“披着狼皮的人”死亡的情况下，按照我国刑法第25条第2款关于“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处”的规定以及我国否定过失共同正犯的主流观点，则只能得出甲、乙两个猎人均无罪，无人对被害人死亡结果负责的结论。日本现在主张过失共同正犯的观点日渐有力，若承认过失共同正犯，则甲、乙均承担过失致人死亡的罪责。
