|
1）去三楼的洗手间，付出的机会成本为
4.5s1＋2.25s2，or，3.5s1＋2.5s2；
2）去二楼的洗手间，付出的机会成本为
3s1＋2.75s2；
3）去一楼的洗手间，付出的机会成本为
2s1＋3s2；
则，如果选择3）是正确的就应当有
{ 4.5s1＋2.25s2 > 2s1＋3s2
{
{ 3.5s1＋2.5s2 > 2s1＋3s2 ,
{
{ 3s1＋2.75s2 > 2s1＋3s2
解得，s1 > 1/3 s2；
也就是对于三楼和二楼堵塞的可能性分别为75％和50％时，只要楼道长s1超过层间楼梯长s2的1/3，就应该选择去一楼。
且慢：）我们还没有考虑到A对机会收益的诉求，假设去一楼作为标准距离，那么如果去三楼or二楼也可以解决A的需求，那么有
1）去三楼的洗手间，得到的机会收益为
（2－p2－p3）s2，or，（1－p3）2s2；
2）去二楼的洗手间，得到的机会收益为
（1－p2）s2；
3）去一楼的洗手间，得到的机会收益为
0；
为什么我们一开始不考虑A的机会收益呢？因为对于A，当他的需求急切的时候，根本就没有足够的理性去考虑机会收益，而只需要确保支出的边际最小化。
如果考虑呢？将机会成本中减去机会收益，得到理性下可预测的成本，则
1）去三楼的洗手间，付出的成本为
（1＋p2＋p3）（2s1＋s2）＋p1L－（2－p2－p3）s2，or，（1＋p3）2s1＋（1＋2p3）s2＋p1L－（1－p3）2s2，
即
(1＋p2＋p3)2s1＋（2p2＋2p3－1）s2＋p1L，or，（1＋p3）2s1＋（4p3－1）s2＋p1L；
2）去二楼的洗手间，付出的成本为
（1＋p2）2s1＋（2＋p2）s2＋p1L－（1－p2）s2，
即
（1＋p2）2s1＋（1＋2p2）s2＋p1L；
3）去一楼的洗手间，付出的成本为
2s1＋3s2＋p1L。
我们还像刚才那样赋值，并认为3）是正确的，就有
{ 4.5s1＋1.5s2 > 2s1＋3s2
{
{ 3.5s1＋2s2 > 2s1＋3s2 ,
{
{ 3s1＋2s2 > 2s1＋3s2
解得，s1 > s2；
也就是说当考虑到机会收益时，对于三楼和二楼堵塞的可能性分别为75％和50％时，就必须楼道长s1超过层间楼梯长s2时，才应该选择去一楼。
这么看来，我的选择还是可以的，因为我们的楼的s1的确比s2长，所以我去一楼是明智之举。但事实上，我又去三楼看了一下，三楼的可以用！所以我还是亏了：（不过好在只是两层楼梯，无所谓啦：）
换一个角度，如果意义不只是多走少走两层楼梯呢？
|
