本院认为：五建公司与福海公司于1995年12月签订的《上海福海商业中心工程施工合同》、《上海福海商业中心大楼电气工程闭口价协议》、《上海福海商业大楼给排水工程协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，一审判决认定上述合同、协议为有效，是正确的。对于三份闭口价合同以外的装修等工程，福海公司与五建公司虽没有达成书面协议，但在施工过程中双方对此项工程进行过协商，福海公司多次出具工程变更单，五建公司已施工完毕，福海公司已实际使用，一审判决确定该部分工程款按实结算，以委托鉴定机构审计确定的工程款13676980元为准，由福海公司支付给五建公司，应予维持。根据有关法律和行政法规规定，工程未经验收，发包方提前使用的，发生质量或者其他问题，由发包方自行承担。福海公司在本案所涉工程未经验收的情况下，于1997年9月开始使用上述工程，由此发生的质量或其他问题，应由其自行承担；一审判决判令福海公司在合同约定的一年工程保修期届满时，向五建公司支付尚欠的工程款，不违反合同的约定，福海公司主张不按已经完成工程量全额支付尚欠工程款，理由不成立，本院不予支持；关于200万元封顶奖问题，在合同履行过程中，五建公司分两次向福海公司出具收据收到200万元封顶奖，福海公司在支付上述款项的凭证上注明为工程款，双方在后签订的合同中已用工期奖220万元替代了封顶奖200万元的结算方式，由于五建公司未按期竣工，福海公司主张五建公司既不应收取220万元工期奖也不应收取200万元封顶奖，符合双方在合同中的约定，理由正当，故应从鉴定结论中将该笔款项予以扣减。福海公司对鉴定结论中的其他部分项目价格提出异议，一审法院在鉴定结论作出后，曾组织双方进行了质证，福海公司没有提出有证据支持的异议。在二审对有关异议和相关证据质核过程中，福海公司提出的证据不充分，本院不予采信。福海公司提出以五建公司应承担的违约金折抵部分工程款，因一审中五建公司起诉时未提及违约责任承担问题、福海公司未就此提出反诉，一审判决中也未涉及违约责任承担问题，故对福海公司的该项上诉请求，本院不予审理。关于工程余款利息问题，因五建公司在一审起诉时主张的利息为6697490元，低于自1997年10月起计算利息的数额，一审判决支持五建公司有关利息部分的请求是正确的，应予维持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
