四、上诉人认定广泰公司付给被上诉人的80万元承包风险抵押金是赃款，这既没有事实根据，又没有法律根据。《公安部关于
公安机关办理刑事案件程序规定》第
85条第1款规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴；……”。本案的被上诉人和付80万元承包风险抵押金给被上诉人的广泰公司都不是犯罪分子，因此，根本不存在追赃之说。庭审调查时，上诉人举证说明有较多的款项是1995年7月7日由林克强给广泰公司的，但湖北正信会计师事务所1995年7月26日出具的“审阅证明书”证明广泰公司1995年6月末银行存款余额为216万元，1995年7月25日存款余额已超过300万元，这些充分说明了广泰公司付给被上诉人的80万元风险抵押金不是赃款。
五、上诉人以刑事侦查为名，行为他人追债、讨债之实，这是严重的违法行为。我国司法机关三令五声地强调公安机关、检察机关不得为当事人追讨债务。但上诉人对这些有效的司法文件置若罔闻，继续以侦查为名，为他人追讨债务。这不是侦查行为，而是严重的违法行为。
综上所述，被上诉人收取广泰公司80万元承包风险抵押金是有我国法律和双方经营承包合同为依据的，是被上诉人的合法财产。上诉人错误地将被上诉人的合法财产人民币821000元扣划到武汉建行营业部，其行为于法无据，请最高人民法院依法维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉，维持湖北省高级人民法院（1996）鄂行初字第22号行政判决!
武汉天正律师事务所
陈元祥律师
一九九八年元月十八日
链接：
中华人民共和国最高人民法院
行政判决书
（1997）行终字第6号
上诉人（原审被告）：武汉市公安局。住所地：武汉市桥口区游艺路2号。
法定代表人：程康彦，该局局长。
委托代理人：田卫，该局三处干部。
委托代理人：韩光，该局三处干部。
