1995年7月19日，申请人奥特克公司所属“TANJAJACOB”轮抵达新加坡，7月20日0时，船长发出书面准备就绪通知书。7月24日，租船人南京外运在新加坡的经纪人丸红公司通知船东的租船经纪人Petromar取消租船合同，有7月24日传真为证。7月31日，申请人奥特克公司改变租船计划同英国石油公司签订租船合同，替代该运输合同。申请人向被申请人提出书面索赔未果。
1995年9月1日，申请人奥特克公司在伦敦申请仲裁，并指定John Schofield(约翰·阿伦·斯科非尔德)为仲裁员，同时通知被申请人在20天内指定仲裁员。被申请人在期限内未指定仲裁员，申请人根据ASBATANKVOY标准租约格式条款第24条规定，申请人遂指定Bruce David lan Mckenzie(布鲁斯·大卫·伊安·麦肯西)为第二位仲裁员。该两位仲裁员共同指定Alan R．Burbidge(阿伦·劳艾·伯尔比治)为第三位仲裁员，此三位仲裁员共同组成仲裁庭。1995年10月18日，仲裁庭致被申请人函，阐明了仲裁程序，并将要求双方应提交书面驳辩。1996年1月11日，仲裁庭通知被申请人如果未在允许的时间内(今后两周内)提出答辩要点，申请人即有权要求仲裁庭依据已有文件作出裁决。1996年4月17日，申请人致被申请人函，要求被申请人对仲裁答复，被申请人未答复。5月2日，申请人要求仲裁庭根据已有材料作出裁决。8月13日，申请人致被申请人函，请被申请人在28天内提出答辩，同时要求仲裁庭在28天后制作裁决。1996年9月10日，被申请人南京外运对仲裁庭的管辖权提出异议，认为南京外运未与申请人奥特克公司签订租船合同，仲裁条款对南京外运无约束力。在MIPCO(丸红公司)的电传中没有提出仲裁条款，也没有提及同意使用“ASBATKVOY”格式的油轮租船合同，组成仲裁庭不合法。9月12日，仲裁庭回复被申请人，根据英国法律租船合同有效，仲裁合法。9月13日，被申请人告知仲裁庭，已委托律师处理此事。10月11日，被申请人向仲裁庭再次主张该仲裁庭无管辖权。1997年 7月2日，申请人要求仲裁庭根据已提交材料进行裁决。1997年7月6日，仲裁庭再次要求被申请人在1997年7月31日之前提交进一步意见。7月31日，被申请人致函仲裁庭不存在任何有效租船合同，也不存在任何有效订租纪要，将该案提交仲裁不合法。8月1日，仲裁庭通知被申请人，仲裁庭将作出裁决。11月21日，申请人向仲裁庭提交了损失费用清单。同日，仲裁庭通知申请人和被申请人仲裁裁决即将作出。 1998年1月23日，英国伦敦仲裁庭对该案作出仲裁裁决。
四、仲裁结论及理由要点
