三、一、二审法院对该案的处理意见：
湘潭市湘江区人民法院于１９８８年７月１６日判决：湘潭市莲花街清真寺产权归湘潭市全体回民所有，由湘潭市穆斯林事务管理小组负责管理。两被告在判决发生法律效力后２０日内搬至所分配的房屋内居住。被告金麦秋、金国平不服，以“清真寺的两侧厢房不是与清真寺同时所建，左侧厢房抗日战争时期被炸后又是金宏发经手重建，金家四代居住在两侧厢房内，因此，厢房属私产，不存在占用”等为由，提出上诉。同时，金宏发之女金国纯（长沙市政协常委、长沙市农工民主党常委、长沙市伊斯兰教协会常委）向有关部门反映，说湘潭市清真寺右侧厢房系她父亲金宏发所建，属她家的私产，一审判决归湘潭市穆斯林事务管理小组是侵犯了她的私有财产。
湘潭市中级人民法院审判委员会对该案的处理有两种意见：
第一种意见认为，清真寺厢房和大殿是一个整体，均是回教的集体财产。其理由是：１．从清真寺房屋的建筑布局来看，是一个整体，后殿两侧的厢房与后殿共墙共门。这说明两侧厢房与大殿是配套的。从宗教房屋的建造设计来看，均有大殿和厢房。金麦秋等人提出厢房与大殿不是一个整体，没有根据。２．国务院１９８０年批准宗教事务局、国家建委等单位《关于落实宗教团体房产政策等问题的报告》明确提出：“伊斯兰教的清真寺及所属房屋，则为信教群众集体所有”，湘潭清真寺不能例外，也应当是信教群众的集体财产。３．从现存的早在１９２８年立下的石碑明确记载：“湘潭莲花街清真寺系各省回民公所”，它并没有提出清真寺不包括厢房，而是指的整个清真寺。
第二种意见认为：清真寺的前后大殿属回教集体所有。但两侧的厢房系金家私产，其理由是：１．据金氏家谱记载：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大礼拜堂。所谓礼拜堂指的是前殿和后殿，说明当时只建了前后大殿，没有建厢房。从现存的房屋造型、结构来看，厢房与大殿也有明显区别。２．最高人民法院、国务院宗教事务局１９８１年４月２７日《关于
寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》明确指出“……除个别确系私人出资修建或购置的小庙，仍可归私人所有外，其它房屋性质均应属公共财产”，湘潭清真寺确系金家祖辈所建，鉴于祖辈已立碑将清真寺归回教公有，而厢房一直归金家居住，抗日战争时期，右边３间厢房被炸毁，也是金家出资重修，因此，应把清真寺两侧厢房视为金家财产。３．解放后几十年来，金家后裔一直居住在两侧厢房，房管部门一直未对金家收租，也未对厢房维修，完全与私产房屋没有区别。４．１９５４年金子庭申报的公产由市房管部门填写的土地房屋所有权证，记载清真寺面积为３３．７方丈（折合３７４平方米），它与前后大殿面积几乎相等，并没有包括厢房的面积。
